Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2012 ~ М-527/2012 от 19.04.2012

Дело № 2- 697 \ 2012

Поступило в суд 19 апреля 2012 года

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска

В составе председательствующего судьи

Бобриковой АО

С участием

Представителя истца Бурнышева АА

Представителя ответчика ООО «Издательский дом «БукЪвица» Борисенко СВ

Ответчика Ш. СЮ

При секретаре судебного заседании Мардалиевой ВВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Москвина В. Н. к Шевченко С. Ю. ООО «Издательский дом «БукЪвица» о признании информации недостоверной и порочащей честь и достоинство, обязать опубликовать ответчиков опровержение, имеющего содержание, указанное истцом

У С Т А Н О В И Л :

Москвин ВН обратился в суд с иском к Ш. СЮ, Администрации г.Бердска, редакции газеты «Курьер» о признании информации, содержащейся в статье «Бюджетники задолжали Пенсионному фонду» опубликованной в газете «Курьер-среда» №9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москвина В. Н. недостоверной и порочащей честь и достоинство, обязать опубликовать ответчиков опровержение, имеющего содержание, указанное истцом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика редакция газеты «Курьер» на ООО «Издательский дом «БукЪвица».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, отказался от исковых требований в части требований к Администрации г.Бердска, определением суда производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил признать информацию, содержащуюся в статье «Бюджетники задолжали Пенсионному фонду» опубликованной в газете «Курьер.Среда.Бердск» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москвина В. Н. недостоверной и порочащей честь и достоинство; обязать ответчиков опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Курьер.Среда.Бердск» опровержение распространенных сведений в виде публикации решения суда по настоящему делу не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.(л.д.82)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в объеме уточненных, в своих пояснениях подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях.(л.д.83- 84)

Представитель ответчика ООО «Издательский дом «БукЪвица» иск не признал, свои возражения изложил в письменных возражениях, приобщенных к протоколу судебного заседания (л.д.__134-135___)

Ответчик Ш. СЮ иск не признал, пояснил в судебном заседании, что с июля 2011 года назначен генеральным директором ОАО «Бердское ПАТП». В конце августа 2011 года он назначил оценку финансового сотояния предприятия, по заключению специалистов предприятие было на стадии банкротства на ДД.ММ.ГГГГ, то есть финансово не стабильно, имело финансовую задолженность в результате которой предприятие не могло осуществлять финансовую и хозяйственную деятельность. Исходя из оценочного мнения специалиста и директоров было принято решение объявить о банкротстве. Предприятие не могло осуществлять погашение задолженности самостоятельно, было подано в арбитражный суд заявление. Он не утверждает, что Москвин ВН довел до предприятие до банкротства, он только предполагает это. Статья носит информативный характер, излагает его мнение.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Панчевой ГН, лично извещенной о времени и месте судебного разбирательства.(л.д.124)

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ является не всякое нелицеприятное суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели место. Указанная позиция соответствует ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому свободу мысли и слова, и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Москвин ВН был принят на должность директора Бердское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие, которое было преобразовано в ОАО «Бердское пассажирское автотранспортное предприятие», уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией трудовой книжки Москвина ВН(л.д.86-87).

В статье «Бюджетники задолжали Пенсионному фонду», опубликованной в газете «Курьер.Среда.Бердск» № от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком « ПАТП-не пример для подражания», по мнению истца и его представителя, в словах «по результатам оценки финансовой деятельности, утверждает руководитель МУП БАТП С. Ш., ОАО «Бердское ПАТП», стало банкротом еще до того как он возглавил предприятие в июле 2011 года». Утверждение о том, что предприятие «стало банкротом еще до того как он возглавил предприятие в июле 2011 года» не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Обосновывая свои доводы, представитель истца указывает, что в контексте указанного подзаголовка упоминается о фактах –«подано заявление в надзирающие органы в отношении бывшего директора ОАО «Бердское ПАТП», в том числе по факту преднамеренного банкротства», « по задолженности в Пенсионный фонд будут направлены иски в отношении экс-руководителя ОАО «Бердское ПАТП» В. Москвина».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории судам необходимо обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. При этом внимание судов обращено на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в действительности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер, и соответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

По правилу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Совокупность обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих, положенная истцом в обоснование иска, не позволяет прийти к выводу о том, что в статье «Бюджетники задолжали Пенсионному фонду» опубликованной в газете «Курьер-среда» №9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москвина В. Н., содержатся сведения, позволяющие их отнести к сведениям, не соответствующим действительности, порочащим достоинство и деловую репутацию истца.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С целью выяснения, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, суду необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие описываемой объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Утверждение о факте, содержащееся в предложении «По результатам оценки финансовой деятельности, утверждает руководитель МУП БАТП С. Ш., ОАО «Бердское ПАТП» стало банкротом еще до того, как он возглавил предприятие в июле 2011 года» необходимо рассматривать в контексте всего текста подзаголовка «ПАТП-не пример для подражания». Следующее предложение за оспариваемым фрагментом текста звучит: « На основании анализа на совете директоров было решено подавать документы о банкротстве акционерного общества в арбитражный суд. Суд назначил провести наблюдение, потом конкурсное производство, отчуждение имущества и погашение задолженностей».

Данные факты подтверждаются определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление должника ОАО «Бердское пассажирское автотранспортное предприятие» (л.д.14-16), решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Бердское пассажирское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным ( банкротом)(л.д.68-75).

Суд приходит к выводу о том, что Ш. СЮ, сообщая корреспонденту <данные изъяты> о том, что предприятие «банкрот», основывал свое суждение на факте обращения в установленном законом порядке в Арбитражный суд Новосибирской области в феврале 2012 года, то есть до опубликования статьи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что текст статьи не содержит информацию в виде утверждения о факте о том, что состоялось судебное решение о признании предприятия банкротом, а информацию в форме оценочного субъективного мнения, высказанного Ш. С. О том, что фактическая неплатежеспособность предприятия возникла еще до июля 2011 года, что побудило совет директоров принять решение об обращении в арбитражный суд, что и было сделано в феврале 2012 года до опубликования статьи.

Тот факт, что «руководство предприятия подало заявления в надзирающие органы в отношении бывшего директора ОАО «Бердское ПАТП» в том числе по факту преднамеренного банкротства» подтверждается ответом на запрос суда руководителя Искитимского межрайонного следственного отдела СУ СК России по НСО (л.д.107), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.108-109), из которых следует, что до опубликования статьи ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в Искитимском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области был зарегистрирован материал доследственной проверки № ск-2012 по факту доведения до преднамеренного банкротства ОАО «Бердское ПАТП».

Факт, о котором упоминается в тексте –« По задолженности в Пенсионный фонд будут направлены иски в отношении экс-руководителя ОАО «Бердское ПАТП» В. Москвина…» указан в статье как высказывание вице-мэра Андрея Михайлова, а не Ш. С., либо мнение журналиста Панчевой Г, либо редакции газеты. Соответствие данного факта действительности в рамках настоящего гражданского дела не подлежит рассмотрению, поскольку представитель истца, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, отказался от исковых требований в части требований к Администрации г.Бердска, определением суда производство по делу в указанной части исковых требований прекращено, иск к Михайлову А истцом не заявлялся.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд приходит к выводу, что изложенные в газетной статье и оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности в части обращения в «надзирающие органы », то есть право охранительные органы; а в части «банкротства предприятия до июля 2011 года» является оценочным суждением, мнением, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов конкретного человека, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Субъективное мнение высказано не в оскорбительной форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Москвина В. Н. к Шевченко С. Ю. ООО «Издательский дом «БукЪвица» о признании информации, содержащейся в статье «Бюджетники задолжали Пенсионному фонду» опубликованной в газете «Курьер-среда» №9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москвина В. Н. недостоверной и порочащей честь и достоинство, и обязании ответчиков опубликовать опровержение, имеющего содержание, указанное истцом.

Мотивированное решение принято 20 декабря 2012 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Бобрикова А.О.