Решение по делу № 2-877/2016 (2-7332/2015;) ~ 06936/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-877/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.

с участием представителя истца Кожемяк В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Махрова Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфтахова Р.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Прокофьев С.Ю.. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит Муфтахова Р.И. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой на осмотр. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что выплата ОСАГО не покрывает причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к виновнику за компенсацией недостающего возмещения. Виновник ДТП Прокофьев С.Ю. представил договор страхования средств наземного транспорта № заключенный с ОАО «Альфастрахование», согласно которому у Прокофьев С.Ю. имеется страхование риска «Гражданская ответственность владельцев ТС» на сумму <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер возмещения, подлежащий взысканию с ОАО «Альфастрахование» составляет <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление на выплату страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Муфтахова Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кожемяк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом произведенных выплат ответчиком после обращения в суд, пояснив, что последний после досудебного обращения и предоставления полного комплекта документов выплату не произвел, отказа не представил, тем самым допустил нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика Махрова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать, ссылаясь на то, что обязательства на момент рассмотрения спора по существу исполнены в полном объеме, оснований для применения штрафных санкций и взыскания судебных расходов не имеется.

Третье лицо Прокофьев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьев С.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, № по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) страховая сумма <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей и гражданская ответственность владельцев ТС, где страховая сумма по договору - <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору - <данные изъяты> рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Прокофьев С.Ю.

Согласно паспорта транспортного средства серия <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Муфтахова Р.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления виновным в совершении ДТП, а именно: ст. <данные изъяты>, был признан Прокофьев С.Ю., который не уступил дорогу автомобилю истца приближающемуся справа. Таким образом, допустил нарушение п.п<данные изъяты>

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств по настоящему делу, а также обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд полагает, что ввиду виновных действий в совершении ДТП Прокофьев С.Ю. истцу был причинен материальный ущерб, что сторонами не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком и третьим лицом не представлено возражений против оценки, проведенной истцом, а также не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт имеет значительный опыт работы, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

Сумма ущерба по договору ОСАГО выплачена ООО «Росгосстах» путем перечисления <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДГО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.3 Правил «Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производиться после получения от страхователя (Выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиков документов в течении: 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай».

Таким образом, обязательства должны были быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд, принимая во внимание, что страховщик, признав случай страховым произвел оплату в требуемом объеме, полагает, что она подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, суд полагает, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ОАО «АльфаСтрахование», поскольку после обращения с заявлением о страховом случае, ответчик не произвел выплату, а выплатил только после обращения истца с иском, суд считает необходимым взыскать в пользу Муфтахова Р.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор имущественного страхования относится к регулированию Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору имущественного страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, страховщиком не произведена выплата, мотивированного отказа не направлено, страховое возмещение выплачено только после обращения в суд, в процессе рассмотрения настоящих требований, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Муфтахова Р.И. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных выше положений следует, что применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что в данном случае размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, обстоятельств, подтверждающих исключительность суду не представлено, суд полагает ходатайство представителя ОАО «АльфаСтрахование» является необоснованным и оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы Муфтахова Р.И. понес вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав. Суд взыскивает в пользу истца <данные изъяты> рублей – расходы на проведение оценки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально. Учитывая сложность рассматриваемого дела и участие представителя истца при урегулировании досудебного спора, а также участие на протяжении всего судебного разбирательства, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муфтахова Р.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Муфтахова Р.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Решение в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Муфтахова Р.И. штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2016 года.