Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-107/2015 от 02.09.2015

Дело № 1-107/15                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Шарыпово «22» сентября 2015 года

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Кустовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Шарыповской межрайонной прокуратуры старшего помощника прокурора Степанова П.А. по поручению № от 18.09.2015 года;

подсудимых: Лустова ФИО10, Елисеева ФИО11,

защитника подсудимого Лустова ФИО12 в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» – Сахнова Е.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №;

защитника подсудимого Елисеева ФИО13 в лице адвоката Адвокатского кабинета – Трункина М.А.,

представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лустова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого;

Елисеева ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2015 года около 22 часов Лустов А.М. и Елисеев А.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, договорились между собой по предложению ФИО2 о <данные изъяты> хищении двух телят из загона АО «Алтатское» с выпасов, расположенных в 7 километрах в восточном направлении от д. <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, взяв коня, принадлежащего ФИО1, запряженного в телегу, ФИО2 и ФИО1 приехали к указанным выпасам, где, действуя совместно и согласованно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время как ФИО2, открыв калитку, незаконно проник в загон выпаса, ФИО1 остался за территорией загона наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО5 о появлении посторонних лиц. Находясь в загоне, ФИО2 взял и вытащил из него одного теленка, стоимостью <данные изъяты>, тем самым его, похитив, которого положил в телегу, после чего, действуя совместно и согласованно, в то время как ФИО2 остался за территорией загона для наблюдения за окружающей обстановкой, ФИО1 аналогичным способом незаконно проник в загон, откуда взял и вытащил одного теленка, стоимостью <данные изъяты>, тем самым его, похитив, которого положил в телегу.

Похищенное присвоили, распорядились по своему усмотрению, причинив АО «Алтатское» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Представитель потерпевшего ФИО9 в своем письменном заявлении, адресованном суду, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимых: ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что он с ними примирился, подсудимые загладили причиненный преступлением вред.

Подсудимые: ФИО1, ФИО2 не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с примирением сторон, пояснили, что им понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Защитники подсудимых: адвокаты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поддержали мнение своих подзащитных и так же полагали, что уголовное дело подлежит прекращению.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры ФИО6 в судебном заседании не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исходя из ходатайства представителя потерпевшего, возмещения вреда подсудимыми и согласия подсудимых на прекращение в отношении их уголовного дела по данному основанию, которое является не реабилитирующим.

Исследовав ходатайство представителя потерпевшего ФИО9, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении дела заявлено представителем потерпевшего в установленном законом порядке.

Подсудимые: ФИО1, ФИО2 против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали, на момент совершения преступления судимостей не имели, преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, принимая во внимание сведения о личности подсудимых: ФИО1, ФИО2, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, добровольное заглаживание причиненного ими вреда, то, что они совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, при отсутствии у каждого отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных: пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (л.д.72-73, 78-79), явки с повинной (л.д. 21, 23); пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ФИО2 - пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличия 2 малолетних детей у виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации каждому - признания своей вины, нахожу необходимым уголовное дело в отношении подсудимых прекратить.

Избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства: два теленка подлежат передаче по принадлежности АО «Алтатское».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Лустова ФИО16, Елисеева ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении Лустова ФИО18, Елисеева ФИО19 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: два теленка передать по принадлежности АО «Алтатское».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: