Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2014 от 03.07.2014

Уг. Дело 1-329/2014 (524737)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 24 ноября 2014 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.

при секретаре судебного заседания Тюлик О.Н.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Шкотовского района Гладышева А.В., Суровой Л.Л., Лоскутниковой М.О.

потерпевшей Е.В.

защитника- адвоката Волчихина А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Артемьева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда Приморского края, уголовное дело по обвинению Артемьева В.А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, <данные изъяты>,

установил:

Артемьев В.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: так он, 08 апреля 2014 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, находясь <адрес> имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, бросил на кровать и на раскладное кресло, стоящие в разных комнатах указанной квартиры, недокуренные окурки от сигарет, тем самым Артемьев В.А. умышленно, путем поджога, уничтожил принадлежащее Е.В.. имущество, а именно: кресло стоимостью 500 рублей; детскую кровать стоимостью 1000 рублей; два матраса на пружинных блоках стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей; 6 рулонов виниловых обоев стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму 2400 рублей; большую мягкую игрушку стоимостью 1000 рублей; электрочайник стоимостью 500 рублей; утюг стоимостью 300 рублей; 10,5 кв.м. потолочной плитки, стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон «Explay» стоимостью 1500 рублей; монитор от компьютера стоимостью 3000 рублей; переносной удлинитель стоимостью 300 рублей; деревянную тумбочку стоимостью 800 рублей; 10,5 кв. м. линолеума стоимостью 1000 рублей; два ковра стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; дубленку стоимостью 400 рублей; дубленку стоимостью 500 рублей. После чего Артемьев В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Е.В. значительный ущерб на общую сумму 17800 рублей.

Подсудимый Артемьев В.А. в судебном заседании первоначально указал, что виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, не признает, и показал, что 8 апреля 2014 года он поссорился с женщиной, с которой состоял в фактически брачных отношениях, - Е.В.. В апреле 2014 года, он пошел домой к Е.В. в дом <адрес> для того, чтобы извиниться. Он поднялся на пятый этаж, подошел к <адрес>, которая оказалась открыта. Он зашел в жилое помещение, в котором никого не было. Затем в квартиру пришел брат Е. - И.. Между ним и И. за месяц до описываемых событий произошел конфликт, в связи с чем, последний вытолкал его из квартиры Е. на лестничную площадку. Он пробыл некоторое время на лестничной площадке и направился домой. Он дошел до магазина «В.» и обнаружил, что потерял сотовый телефон и возвратился в квартиру Е.В.. У дома стояла пожарная машина. И. сказал ему: «Это ты поджог квартиру», на что он ответил: «Ладно, я». В этот день он употреблял спиртное и в квартиру Е.В.. приходил 2 раза. Дочь Е. - Б. он также видел в квартире перед приездом пожарного расчета. События того дня сейчас помнит плохо, умысла на поджог не было. Он также показал, что курил, когда поднимался в квартиру Е.В., но намеренно имущество не поджигал. Ущерб потерпевшей он возместил посредством предоставления строительных материалов, кроме того, осуществлял ремонт.

Вместе с тем, в последствии подсудимый изменил свое отношение к содеянному и показал, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Артемьева В.А. следует, что он состоял в фактически брачных отношениях с Е.В., проживающей по адресу: <адрес> 08 апреля 2014 года, Е.В. куда-то повез сосед из квартиры №. К этому моменту он с Е.В. уже не встречались, и она ему запретила входить в свою квартиру, без её разрешения. Этот инцидент у него вызвал чувство ревности, и поэтому в тот день он с утра находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 00 минут, того же дня, он пришел к квартире <адрес> и стал стучать в дверь квартиры, ковыряя ножом в замке. Он звал Е.В.. Кто был в квартире в это время, ему не известно. Из-за двери ему кричали, чтобы он уходил. Примерно через 10 минут, вышел неизвестный ему человек из квартиры № указанного дома, и сказал, что Е. дома нет. Этот человек попросил его уйти. Он спустился на улицу и сел недалеко от подъезда. Примерно через 30 минут, он снова поднявшись к квартире №, толкнул дверь квартиры, которая открылась. В квартире никого не было. Он хотел дождаться Е.В.. Примерно через 30 минут в квартиру пришли Н., Б., И. и его подруга О.. Б. - дочь Е.В., спросила у него, что он тут делает, и потребовала покинуть квартиру, так как она заходить в свое жилище ему не разрешала. Он отказался уйти, хотел дождаться Е.В.. Тогда они вывели его из квартиры. Он вышел на улицу, дошел до магазина «В.», где заметил, что в карманах нет его сотового телефона, и подумал, что оставил его в квартире Е.В.. Он решил вернуться туда, чтобы найти свой телефон. Когда он подошел к квартире Е.В. постучал в дверь. Её дочь - Б., которая, как он понял, находилась там со своей подругой Н., ответила ему. Он сказал им, чтобы они вернули ему сотовый телефон. Девушки ответили, что не видели телефон. Он настаивал, что телефон находится в их квартире, поэтому просил, чтобы они впустили его в квартиру поискать телефон. Находясь в квартире Е.В., он осмотрел её, но телефон не нашел, поэтому снова ушел. После этого, он пошел в квартиру № расположенную <адрес>, где проживает Г., и стал там распивать спиртное. Сколько по времени он находился в квартире Г., он не знает, возможно, один час или полтора часа. После этого он решил вернуться в квартиру Е.В. и дождаться её там. Подойдя к двери квартиры <адрес> он увидел, что дверь закрыта. Он дернул ручку двери и открыл дверь. После этого он прошел в квартиру, в которой никого не было. Он прошел в комнату Е.В., сел на кровать и закурил сигарету. Он курил и думал о Е.В., был переполнен ярости от того, что она предпочла ему другого мужчину. Затем он решил поджечь имущество в её квартире, то есть хотел уничтожить имущество. Он знал, что дом является многоквартирным и квартира полностью не сгорит, так как соседи впоследствии потушат пожар или вызовут пожарную службу, почуяв запах дыма. Докурив сигарету, он бросил горящий окурок на одеяло, находящееся на кровати и ждал, когда оно загорится. После этого он снова закурил сигарету, и горящим окурком поджог одеяло на кровати в комнате Б.. Убедившись, что оба одеяла загорелись, он понял, что они уже самостоятельно не потухнут и это приведет к возгоранию. Он осознавал, что возгорание может привести к уничтожению имущества, а также повреждению самой квартиры и желал наступления указанных последствий. После этого, он покинул квартиру Е.В. и направился в квартиру № указанного дома, где продолжил распивать спиртное. Он не хотел уходить домой, так как решил посмотреть, что будет дальше. Через некоторое время он почувствовал запах дыма и понял, что квартира Е.В. горит. Кто-то бегал в подъезде, по всей видимости, пытался потушить пожар. Он туда не выходил. Через некоторое время приехали пожарные, а после них сотрудники полиции, которым он тогда не стал сознаваться в том, что это он поджег имущество в квартире Е.В., так как хотел избежать уголовной ответственности. Через несколько дней, он пришел к Е.В. и попросил у нее прощение за содеянное, то есть признался ей в поджоге её имущества, находящегося в кв. <адрес>, и сказал ей о том, что возместит причиненный в результате его действий ущерб. Вину в совершении данного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Артемьев В.А. подтвердил показания, оглашенные в суде, указав, что действительно дал следователю такие показания, но не подписал их. Причину, почему он не подписал протокол допроса, указать не может. Он давал противоречивые показания, так как устал. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей. Ущерб им потерпевшей возмещен в полном объеме. С Е.В. они в настоящее время проживают одной семьей.

Потерпевшая Е.В.. суду показала, что проживает в кв. <адрес>. 7 апреля 2014 года она и её дочь Б.. уехали к ней на работу в <адрес>. Вечером она отправила дочь домой. 9 апреля 2014 года она позвонила по телефону Б. чтобы узнать как у той дела и отправить за ней машину. Она не смогла дозвониться до дочери и позвонила соседу по имени А. проживающему в её доме в квартире №. Андрей рассказал ей о том, что сгорела квартира, и пообещал за ней приехать. А. привез её домой и пояснил, что за день до этого, к ней домой приходил Артемьев В.. Сосед видел его один раз до того как случился пожар. Дома она увидела, что сгорело имущество на сумму 17000 рублей. Ущерб для неё значителен. Очагов возгорания было два. В квартире горели матрасы. Дочь Б.. ей также рассказала, что в день пожара Артемьев В. в состоянии алкогольного опьянения был у неё в квартире, и она выгоняла его из квартиры. Кроме того, в квартире, между Артемьевым В. и И. произошел конфликт. С самим Артемьевым В. в тот день она не созванивалась. 8 апреля 2014 года у неё дома также находились друзья дочери, которые тоже курят. Артемьев В. ей сказал, что если виноват, то возместит ущерб. Он рассказал ей, что И.. его избил. 9 апреля 2014 года она написала соответствующее заявление в полицию. Она также указала, что подсудимый человек ревнивый и конфликт накануне пожара произошел из-за того, что он не хотел, чтобы она уезжала. В настоящее время Артемьев В.А. ущерб возместил, произвел ремонт, материальных претензий к нему не имеет. Просит не назначать подсудимому наказание, так как простила его, сожалеет о том, что написала заявление в полицию. Сделала она это, так как об обстоятельствах произошедшего узнала от дочери. В настоящее время проживает с подсудимым одной семьей, неприязненных отношений между ними не имеется.

Свидетель – Б. суду показала, что Е.В.. приходится ей матерью, и проживают они в квартире <адрес>. Вместе с её матерью проживал Артемьев В.А. В апреле 2014 года она и её подруга Н.. пришли к ней домой. Около 19-20 часов к ней домой пришел дядя – И.. вместе со своей девушкой О. Они рассказали, что когда поднимались по лестнице в квартиру, то за ними шел Артемьев В.А. и спрашивал, где находится Е.В. И.. пояснил ему, что Е.В. уехала на работу. Через некоторое время она услышала стук в дверь. Посмотрев в глазок, увидела Артемьева, который по её мнению был пьян. Тот кричал: «Позовите Е.!». Она сказала ему, что матери дома нет, и чтобы он уходил. Артемьев В.А. стал выбивать замок в двери и вынес его. На лестничную площадку вышел сосед из квартиры № и прогнал Артемьева В.А. Через некоторое время И. и О. пошли домой. Она решила пойти ночевать домой к Н., проживающей <адрес>. Ей было страшно оставаться дома, так как замок в двери квартиры был поврежден и Артемьев, находящийся в состоянии алкогольного опьянения мог вернуться. Она взяла документы, деньги и пошла к Б.. Дома у Б. они просидели минут десять, после чего мать подруги - К. попросила их принести из квартиры Е.В. фен. Она и Н. поднялись на 5 этаж в её квартиру за феном. По дороге в лестничном пролете пятого этажа они увидели Артемьева В.А., в руках у него была бутылка спиртного. Они взяли фен и пошли к Б.. До этого, она также приходила в квартиру и застала там Артемьева. Очевидно, поскольку последний знал, как открыть дверь квартиры без ключа, он открыл замок и проник в жилище. Она обнаружила его сидящим за кроватью в зале. Артемьев был в состоянии опьянения и говорил, что потерял телефон. Поскольку Артемьев В.А. не захотел добровольно покидать квартиру, она испугалась, позвонила И. Тот пришел и выгнал Артемьева В. Последний спустился на первый этаж. Его также помогали выгонять соседские ребята.

После того, как она и Н. пришли к последней домой, то минут через 10 к ним прибежал парень и сообщил, что в кв. № пожар. Соседи вызвали пожарных и полицию. Люди помогли ей потушить пожар. Кто-то из приехавшей пожарной команды сообщил, что поджог был умышленным. В этот день она и её друзья в квартире не курили. Курил на кухне её дядя И.., но он затушил сигарету. Очаги возгорания были в её комнате и в зале.

Свидетель - Н. суду показала, что находится в дружеских отношениях с Б. и проживает с ней в одном подъезде в квартире <адрес>. Весной или летом 2014 года около 20 часов они находились дома у Б. в кв. <адрес>. Вместе с ними в квартире был И. и его девушка О. Они сидели, пили чай, в это время постучали в дверь. Они посмотрели в глазок, за дверью стоял Артемьев, он находился в состоянии опьянения, настроен был агрессивно. Артемьев В.А. стучал в дверь, но после того, как вышел сосед из квартиры № он спустился на 4 этаж. Она предложила Б.. пойти к ней домой в кв. №. Б. собрала вещи, и они пошли на первый этаж, так как в квартире № находиться было опасно, дверь квартиры была разбита, а Артемьев В. вел себя агрессивно. Они спустились на первый этаж в квартиру № И.. и О. спустились вниз вместе с ними и ушли. Они также слышали, как Артемьев В. разговаривает <адрес> и как он спустился вниз, вышел из подъезда дома, а затем зашел обратно. Через некоторое время они пошли в квартиру № за феном. Дверь квартиры оказалась открыта. В жилом помещении они обнаружили Артемьева В.А., который в зале прятался за кроватью. Он был пьян. Они спросили его, зачем тот пришел. Артемьев В.А. стоял, шатался, ничего не говорил. Она и Б. вышли в подъезд и позвонили И.. Когда И. пришел, то Артемьев стал кричать: «Где мой телефон». Она не видела, чтобы Артемьев В.А. курил в квартире, но у него была зажигалка. И.. попытался вытолкать Артемьева В.А. из квартиры. Последний сопротивлялся этому, он ходил по комнатам, искал телефон. Выходя из квартиры, Артемьев В.А. сказал: «Не отдадите телефон, Вы за это расплатитесь». Все происходило около 21 часа 30 минут. Они с Б. взяли фен, закрыли дверь квартиры № ножом и ушли в квартиру №. На ступенях в подъезде они видели Артемьева В.А., который через 10 минут вышел на улицу. Он знал, что дверь квартиры Б. можно открыть ножом. Она видела через глазок, как Артемьев ковырял чем-то в замке кв. №. Около 22 часов 00 минут пришли молодые люди и сообщили о пожаре в квартире Б.. Они пошли в квартиру № помогать тушить пожар. Артемьев В.А. в это время сидел на крыльце дома. В квартире горел, стоявший у стены, матрас, начинала загораться тумбочка. В детской комнате горело кресло. Соседи вызвали пожарных и полицию. Она также указала, что в квартире Б. при ней никто не курил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части следует, что 08 апреля 2014 года она около 18 часов 30 минут находилась в гостях у своей подруги Б..

Закрыв дверь, она и Б. вернулись к ней домой на первый этаж, а И. с О. в 20 часов 30 минут пошли на работу к И.. Находясь в её квартире, они слышали, что кто-то три раза спускался по лестнице на улицу, сильно стучал входной дверью. Из окна она несколько раз видела Артемьева, который сидел на крыльце дома. Уже около 23 часов 00 минут к ним зашли какие-то ребята, и сказали, что на пятом этаже горит квартира.

Свидетель - Н. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что противоречия в показаниях обусловлены тем, что с момента описываемых событий прошло уже много времени.

Свидетель И. показал, что приходится братом Е.В. и дядей Б.. 8 апреля 2014 года он был на работе, которая находится неподалеку от дома Е.В.. В этот день он и его девушка О. пришли в квартиру <адрес> Также в квартире находились Б. и Н.. Он и О. сидели и ждали когда нагреется вода. Вдруг они услышали стук в дверь. Стучал в дверь Артемьев В.А, он был пьян и звал Л. Когда ему сказали, что Л. нет дома, он ушел. Сам И.. и О. пошли к нему на работу. Б. пошла домой к Н.. Артемьева В.А. в подъезде, когда выходил из квартиры, он не видел. Через некоторое время ему позвонила Б. и сообщила, что горит её квартира. Он побежал к ней тушить пожар. Прейдя в квартиру Е.В. он увидел, что огонь практически потушен. Он выкинул на улицу через окно догорающие вещи. В это время Артемьева В.А. в квартире не было, его увели соседи и закрыли на первом этаже. Позже ему рассказали, что это Артемьев В.А. поджог квартиру, и что его видели выходящим из квартиры соседние мальчишки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 апреля 2014 года он находился на работе. В 18 часов 00 минут он со своей девушкой О. пошел помыться в квартиру <адрес>, где проживает его сестра Е.В.. Когда они пришли в квартиру, то там находились его племянница Б. со своей подругой – Н.. Через 5 минут, после их прихода, Артемьев В.А. начал стучать в дверь квартиры и ковырять в дверном замке каким-то металлическим предметом, ему показалось, что ножом. Артемьев В.А. звал его сестру Л.. Артемьев периодически ночевал в квартире Е.В.. Иногда между Артемьевым В.А. и Е.В. возникали ссоры. Незадолго до 8 апреля 2014 года его сестра и Артемьев расстались. Они не открыли дверь на стук Артемьева Е.В., неоднократно просили его уйти. Затем вышел сосед из квартиры № и что-то сказал Артемьеву, после чего последний ушел. Затем он и его девушка ушли к нему на работу в <адрес>, а его племянница со своей подругой пошли к К. в квартиру, расположенную <адрес>. Спускаясь мимо №, он услышал голос Артемьева, доносившийся из квартиры №. Ему известно, что в этой квартире постоянно собираются компании людей и распивают спиртные напитки. Примерно через 2 часа, ему позвонила по телефону его племянница Б. и сказала, что в квартире <адрес> находится Артемьев В.А., которого она не может выгнать. Он со своей девушкой снова побежали в указанную квартиру. В квартире он увидел Б., Н., а также Артемьева. Он выгнал последнего из квартиры. Затем Артемьев В.А. вернулся в квартиру и потребовал отдать сотовый телефон. Его племянница впустила Артемьева В.А. в квартиру поискать телефон. Не найдя телефон Артемьев В.А. вышел из квартиры и сел в пролете лестничной клетки пятого этажа. В квартире он не курил, окурков на полу и запаха табачного дыма не было. Он со своей девушкой вернулись на работу, а его племянница и ее подруга Н. пошли к К.. Около 23 часов 00 минут, ему снова позвонила Б.. и сообщила, что квартира горит. Когда он пришел к квартире <адрес>, то увидел, что из указанной квартиры идёт дым. Кто-то из соседских парней тушил пожар, набирая воду в соседних квартирах. Через 20 минут пожар был потушен и он увидел, как Артемьев В.А. поднялся на 4 этаж и сел в пролете лестничной клетки. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции. В совершении поджога подозревает Артемьева В.А.

Свидетель И. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, указав, что поскольку прошло с момента происшествия много времени, он уже забыл все обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.И.. следует, что он проживает в квартире <адрес> 08 апреля 2014 года, он весь день находился дома. Около 19 часов 00 минут он услышал сильный стук в дверь квартиры №, находящейся по соседству. Когда он вышел из своей квартиры, то увидел Артемьева В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Лично с Артемьевым В.А. он не знаком, но он неоднократно видел последнего в гостях у соседки из квартиры № - Е.В.. Он сказал Артемьеву, чтобы тот не стучал в дверь, так как в квартире никого нет. После этого Артемьев ушел. Затем, около 23 часов 00 минут он услышал крики, доносящиеся из подъезда. Открыв входную дверь своей квартиры, он увидел на лестничной площадке скопление людей и обратил внимание на то, что горит квартира № Воду для тушения пожара люди набирали в его квартире. Через 20 минут пожар был потушен, и он ушел к себе домой. В совершении поджога он подозревает Артемьева В.А.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.. следует, что она зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> 08 апреля 2014 г. она весь день находилась дома. Вечером, точное время не помнит, к ней домой пришли дочь - Н. со своей подругой Б.. Девочки рассказали ей о том, что Артемьев В.А. стучался в квартиру № <адрес>. Данного гражданина она видела, когда он приходил к соседке из квартиры № - Е.В.. Периодически они вместе распивали спиртные напитки. Е.В. она знает как соседку. Примерно через полтора часа она попросила девочек подняться в квартиру № за феном, что они и сделали. Примерно через 15 минут они вернулись и рассказали, что Артемьев В.А. проник в квартиру № <адрес> Он высказывал угрозы в их адрес, требовал, чтобы они вернули какой-то телефон. Около 23 часов 00 минут прибежал кто-то из местных мальчишек и сказал что на 5 этаже горит квартира. Её дочь с Б. побежали на № этаж. Она пошла за ними. Когда они поднялись на этаж, то увидели, что дверь в квартиры № открыта, и из жилого помещения идет дым. Соседские мальчики тушили пожар в квартире, набирая воду в квартире №, расположенной по соседству. Через 20 минут пожар потушили. Затем приехали сотрудники пожарной службы, и она ушла к себе домой.

Обстоятельства инкриминируемого Артемьеву В.А. преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

Заявлением Е.В. от 09 апреля 2014 года о совершении преступления, которым подтверждается обращение последней с заявлением по факту умышленного уничтожения путем поджога имущества, находящегося в квартире <адрес>

Так место совершения преступления, которым является квартира <адрес> установлено оглашенным протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2014 года.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2014 года - квартиры <адрес> также установлены место и способ совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № 904 от 21 мая 2014 года в кв. № <адрес> имеются два независимых очага пожара, один расположен справа от входа в комнату №, а другой слева от входа в комнату №. Причиной пожара явился источник открытого огня.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Артемьева В.А. в совершении умышленного уничтожения путем поджога имущества Е.В. что повлекло причинение значительного ущерба последней.

С учетом содеянного, действия подсудимого Артемьева В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признакам: умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Показания Артемьева В.А., оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им самим, убедительны, так как подробно излагают обстоятельства, совершения умышленного уничтожения имущества Е.В. повлекшего причинение ей значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Первоначальную позицию Артемьева В.А. о непричастности к совершению преступления, суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление.

Показания свидетелей и потерпевшей, в том числе, оглашенные в судебном заседании подтверждают показания подсудимого Артемьева В.А., оглашенные в суде.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшей последовательны и непротиворечивы. Они с подсудимым в неприязненных отношениях не находятся, поэтому суд считает, что у них не имеется оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц, а также показания подсудимого оглашенные в суде, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, <данные изъяты>, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание подсудимым вины, мнение потерпевшей о наказании.

Суд также принимает во внимание позицию государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание Артемьеву В.А. обстоятельств суд не признает и не установлено.

По месту жительства Артемьев В.А. характеризуется отрицательно, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>

Наличие отягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного Артемьевым В.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Артемьеву В.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности Артемьева В.А. и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание положенияч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а кроме того, изложенное выше, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление Артемьева В.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возлагает на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку, это обеспечит надлежащее поведение подсудимого, окажет благотворное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поможет осознать и оценить содеянное, то есть будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Е.В. заявлен иск о взыскании с Артемьева В.А. в возмещение ущерба 17800 рублей.

В судебном заседании Е.В.. указала, что просит производство по гражданскому иску прекратить, так как ущерб Артемьевым В.А. ей возмещен в полном объеме.

Подсудимый Артемьев В.А. не возражал против прекращения производства по гражданскому иску, указав, что произвел ремонт в квартире потерпевшей, ущерб возместил.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по иску на основании ст. 220 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Артемьева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначитьему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Артемьева В.А. в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Артемьева В.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по иску Е.В. к Артемьеву В.А. о возмещении ущерба, - прекратить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Белозерская Е.С.