Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5780/2021 ~ М-1202/2021 от 12.02.2021

№ 2- 5780/21

24RS0048-01-2021-002690-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелковой И.В., Путиловой Г.П., Малышевой Н.Б., Шагиевой И.В., Хмельниковой О.Ю., Савенковой М.Ю.., Шильф Н.Н. к Хисамутдинову Ю.З. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД,

у с т а н о в и л :

Мелкова И.В., Путилова Г.П., Малышева Н.Б., Шагиева И.В., Хмельникова О.Ю., Савенкова М.Ю., Шильф Н.Н. обратились в суд с иском к Хисамутдинову Ю.З. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками помещений <адрес>. Управление МКД по указанному адресу осуществляла ООО УК «ЖСК».

В ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками помещений МКД инициировано и проведено общее собрание по смене управляющей компании ООО УК «ЖСК», выбрана управляющая компания ООО УК «Премиум».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ЖСК» направила в Службу строительного надзора по Красноярскому краю протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому собственники приняли решение о выборе ООО УК «ЖСК».

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., инициатором проведения данного собрания являлся ответчик Хисамутдинов Ю.З., секретарем Шильф Н.Н. Однако, истица Шильф Н.Н. секретарем собрания не являлась, протокол общего собрания не подписывала, собрание не проводила.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. объявления о проведении указанного собрания отсутствовали, голосование по вопросам выбора управляющей компании ООО УК «ЖСК» не проводилось. С учетом изложенного, истцы обратились в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей в решениях собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы не принимали участия в указанном собрании, не были извещены о проведении данного собрания, на стендах объявлений информация отсутствовала, инициатором проведения собрания не соблюдена процедура проведения (созыва) общего собрания собственников помещений, собрание не имело кворума, нарушена процедура уведомления собственников о результатах проведения собрания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Мелкова И.В. иск поддержала. Представитель третьего лица ООО УК «Премиум» Рулькова М.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению. Истцы Путилова Г.П., Малышева Н.Б., Шагиева И.В., Хмельникова О.Ю., Савенкова М.Ю., Шильф Н.Н., ответчик Хисамутдинов Ю.З., представители третьих лиц ООО УК «ЖСК», Службы строительного надзора по <адрес> в суд не явились, извещены должным образом. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истцов на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп 1, 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу положений пункта 2, 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято при отсутствии необходимого кворума;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилых помещений по <адрес>: Мелкова И.В.- №, Путилова Г.П.- №, Малышева Н.Б. -№, Шагиева И.В.- №, Хмельникова О.Ю.- №, Савенкова М.Ю.- №, Шильф Н.Н. - №.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Премиум» по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Службы строительного надзора по <адрес> № –НДЛ от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ. в реестр лицензий <адрес> в части изменения сведений об основания управления МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Премиум», основанием указан протокол общего собраниях собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> следует, что собственники приняли решение, в том числе, о расторжении договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО УК «ЖСК» в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ., отказались от пролонгации данного договора, признали ненадлежащим содержание и управление МКД № по <адрес> ООО УК «ЖСК», выбрали управляющую организацию ООО УК «Премиум», обязали ООО УК «ЖСК» перечислить на расчетный счет ООО УК «Премиум» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО УК «Премиум» в установленном законом порядке.

Предметом спора является решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., инициатором проведения данного собрания и его председателем являлся ответчик Хисамутдинов Ю.З., секретарем Шильф Н.Н. Общее собрание проведено в форме очно- заочного голосования, кворум составил <данные изъяты>% от общего числа голосов МКД.

Согласно протоколу, собственниками помещений данного МКД приняты решения, в том числе, о наделении председателя и секретаря собрания полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания (вопрос №), о признании недействительными и не подлежащими исполнению всех решений собственников общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № (вопрос №), о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Премиум» в одностороннем порядке в связи с неисполнением договора управления МКД (вопрос №), о выборе (подтверждении) управляющей организации и заключении договора управления с ООО УК «ЖСК», признании работы ООО УК «ЖСК» за все периоды управления домом удовлетворительной, соответствующей условиям договора управления (вопрос №), об утверждении условий договора управления (вопрос №).

В протоколе имеются подписи, выполненные от имени председателя Хисамутдинова Ю.З., секретаря Шильф Н.Н.

Из иска, подписанного Шильф Н.Н., следует, что истица Шильф Н.Н. секретарем собрания не являлась, протокол общего собрания не подписывала, собрание не проводила.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. Из постановления следует, что в неустановленное время, в неустановленном месте неустановленное лицо незаконно изготовило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно- заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., который представило на регистрацию в службу строительного надзора и контроля.

В ходе расследования уголовного дела был допрошен свидетель Хисамутдинов Ю.З., пояснивший, что он работает в ООО УК «ЖСК» в должности ведущего инженера отдела технического надзора и контроля за жилым фондом с ноября 2016г., имеет в собственности <адрес> в <адрес>. Он являлся инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес>, по просьбе сотрудников отдела по работе с населением по <адрес> ООО УК «ЖСК», даты проведения не помнит. Ему передали объявления и протокол собрания, он не знакомился с указанными документами. В подъезде своего дома подписал протокол, два или три раза, который принесли неизвестные ему сотрудники ООО УК «ЖСК». В службу строительного надзора и контроля данный протокол не передавал. С Шильф Н.Н. не знаком. Кто являлся секретарем собрания, не знает. Полагает, что присутствовать при проведении общего собрания ему было не обязательно. Он просто подписал документы, не читал эти документы. Данное собрание проводилось для того, что сохранить управляющую компанию ООО УК «ЖСК». Хисамутдинов Ю.З. являлся инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, потому что хотел, чтобы этот дом обслуживала ООО УК «ЖСК».

По заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКО МУ МВД России «Красноярское» от <адрес>., рукописная запись и подпись от имени Хисамутдинова Ю.З. в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования, оформленном протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не Хисамутдиновым Ю.З., а иным лицом.

Рукописные записи и подписи от имени Мелковой И.В., в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования, оформленном протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не Мелковой И.В., а иным лицом.

Рукописные записи и подписи от имени Малышевой Н.Б., в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования, оформленном протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не Малышевой Н.Б., а иным лицом.

Рукописные записи и подписи от имени Хубиева Н.Ю., в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования, оформленном протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не Хубиевым Н.Ю., а иным лицом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» дознание по уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, совершившее данное преступление, в ходе дознания установлено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, которые наделяют собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Так, в силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из изложенного следует, что для решения вопросов по определению порядка управления многоквартирным домом, в частности для избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, требуется положительное решение собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Материалами дела не установлено, проведение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из иска следует, что истица Шильф Н.Н., указанная в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. секретарем общего собрания, а также лицом, которому поручен подсчет голосов, оформление и подписание протокола общего собрания, секретарем собрания не являлась, протокол общего собрания не подписывала, собрание не проводила.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из объяснений Хисамутдинова Ю.З., указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. инициатором проведения и председателем общего собрания, а также лицом, которому поручен подсчет голосов, оформление и подписание протокола общего собрания, допрошенного в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела, следует, что Хисамутдинов Ю.З. подписал протокол общего собрания, однако, не читал его, с Шильф Н.Н. не знаком, кто являлся секретарем собрания, не знает, полагает, что присутствовать при проведении общего собрания ему было не обязательно.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном ответчиком существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, об отсутствии кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, о противоречии действий ответчика, как инициатора проведения собрания, основам правопорядка.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленному иску, суд принимает во внимание объяснения Хисамутдинова Ю.З., согласно которым он являлся инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес>, подписал протокол общего собрания.

С учетом изложенного, суд полагает Хисамутдинова Ю.З. надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих проведение оспариваемого общего собрания с соблюдением установленного порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, надлежит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Мелковой И.В., Путиловой Г.П., Малышевой Н.Б., Шагиевой И.В., Хмельниковой О.Ю., Савенковой М.Ю., Шильф Н.Н. к Хисамутдинову Ю.З. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 16.08.2021г.