Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-11/2022 от 27.01.2022

Дело № 1-11/2022

УИД 87RS0006-01-2022-000067-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                           пгт. Провидения

Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при помощнике судьи Нохашкиевой Е.Э., с участием государственного обвинителя Преснова П.С., подсудимой Экены Ю.А., защитника-адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и <адрес>, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «<данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в пгт Провидения (<адрес>) уголовное дело в отношении

Экены Ю. А., д.м.г. года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по национальности <данные изъяты>, имеющей общее среднее образование, замужней, имеющей на иждивении сына ЭРД д.м.г. года рождения, не работающей, ранее не судимой, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

Экены Ю.А. совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. примерно в 00 часов 10 минут, Экены Ю.А. находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ГМВ используя в качестве оружия керамическую кружку, умышленно нанесла ГМВ. один удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, чем, согласно заключения эксперта № от д.м.г. причинила ей телесные повреждения в виде ушибленной раны <данные изъяты>, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

    Подсудимая Экены Ю.А. виновной в совершении преступления признала себя полностью и показала, что ночью, когда она пришла к своему дедушке Свидетель №2, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пришла Потерпевший №1, она не знала кто она такая, но она всегда приходила, как к себе домой, врывалась, пинала двери, громко кричала. И она взяла и ударила её <данные изъяты>, потому что она её разозлила, из-за того, что потерпевшая громко кричала, про мужа своего спрашивала. Потерпевшая так ко всем обращалась. Она раскаивается в совершении преступления. Всё происходило на <адрес>, где-то в первом часу ночи. В квартире был дедушка, он спал, ЭНИ ГМ зашла в квартиру без разрешения, как к себе домой, вела себя неадекватно, спрашивала где её муж, выражалась нецензурно, кричала на неё и ЭНИ Она ударила ГМВ. белой <данные изъяты> которая стояла на столе в прихожей комнате. Ударила её в комнате, где они спят. После потерпевшая заплакала и убежала, она хотела её догнать, и извиниться, но не догнала. Потом она много раз извинялась перед ней. У неё на иждивении есть ребенок, ему <данные изъяты>, он сейчас живёт с её мужем.

    В судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Экены Ю.А., данные ею в ходе дознания (при этом соблюдены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), согласно которым д.м.г. примерно в 23 часа 40 минут, она в состоянии опьянения, пришла в квартиру к Свидетель №2, который проживает в <адрес>, в которой находились Свидетель №2 и ЭНИ около 23 часов 50 минут, в квартиру пришла ГМВ которая кричала, в том числе на неё, употребляя слова нецензурной лексики, искала своего мужа. Подобное поведение, разозлило подсудимую. Поэтому она схватила <данные изъяты> и нанесла ГМВ., которая сидела за столом, удар по <данные изъяты>. От удара образовалась небольшая рана, из которой пошла кровь. ГМ М.В. расплакалась и выбежала из квартиры. Почти сразу после этого, в квартиру зашёл её супруг Т. Было примерно 00 часов 10 минут, когда она нанесла удар <данные изъяты> ГМВ <данные изъяты>. Вину в совершении преступления признаёт. Если бы он была трезвой, то не совершила бы данное преступление. Она неоднократно приходила к ГМВ. и просила у неё прощения, предлагала купить для неё продукты питания в подарок, чтобы загладить вред, но ГМВ. мириться с ней не желала (л.д.72-75).

    Кроме показаний Экены Ю.А., виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    В судебном заседании потерпевшая ГМВ. показала, что вечером в тот день пришла к Свидетель №2, искала мужа. Подруга позвонила ей с <адрес> и Экены Ю.А. ударила её по <данные изъяты> <данные изъяты>. Рану впоследствии зашивали. При этом присутствовала Н., фамилию не знаю. Потерпевшая подтвердила показания ранее данные в ходе дознания.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ГМВ данные ею в ходе дознания, согласно которым д.м.г. примерно в 23 часа, она разыскивала своего мужа ТВН пришла в квартиру к Свидетель №2, которая расположена на первом этаже в первом подъезде <адрес>. Там находились ЭНИ и неизвестная ей девушка, как позже узнала это была Экены Ю.А. ТВН в квартире не было. Свидетель №1 ответила, что они его не видели. Примерно 00 часов 10 минут д.м.г., ей на телефон поступил звонок, на который она ответила. В это время Экены Ю.А., находящаяся в состоянии опьянения, стала предъявлять ей претензии, что она приходит в квартиру, но она её не слушала. В тот момент она сидела за столом. Экены Ю.А. подошла к ней с левой стороны и, схватив со стола <данные изъяты>, ударила её по <данные изъяты>. От удара <данные изъяты> разбилась. Она почувствовала боль, из раны пошла кровь. Она встала и выбежала из квартиры. В это же время в квартиру зашёл ТВН Прибежав домой, она позвонила в отделение скорой помощи и вызвала врача. По приезду скорой, ей была оказана медицинская помощь, на рану был наложен шов. Экены Ю. позже приходила к ней и просила прощения, однако она её не простила (л.д.35-37).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ЭНИ, данные ею в ходе дознания, согласно которым д.м.г. примерно в 23 часа 55 минут к ним в квартиру по адресу: по <адрес>, пришла ранее знакомая ей Экены Ю.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через десять минут, пришла ГМВ., которая стала громко разговаривать, спросила где её муж ТВН Она сказал ей, что он к ним не заходил. Свидетель №2 в это время спал на диване. ГМВ. села за стол. Экены Ю. стала предъявлять претензии ГМВ., чтобы она не приходила к ним, громко не стучала в двери. ГМВ. ей на это ничего не отвечала. Экены Ю.А. подошла к столу и ударила <данные изъяты> ГМВ с левой стороны, из раны пошла кровь. От удара <данные изъяты> разбилась. ГМ М.В. расплакалась и выбежала из квартиры (л.д.39-40).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, согласно которым д.м.г. он находился дома с супругой Свидетель №1 Около 23 часов, он уснул на диване в большой комнате. Проснулся уже за полночь, д.м.г. Свидетель №1 рассказала ему, что пока он спал, к ним приходила Экены Ю.А. и ГМВ., которая искала своего мужа. Экены Ю. высказывала ГМВ. претензии, что она слишком шумно себя ведёт, а потом ударила ГМВ. по <данные изъяты> Свидетель №1 (л.д.41-42).

Кроме того, вина Экены Ю.А. в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты <данные изъяты> (л.д. 10-16);

протоколом осмотра предметов от д.м.г., в ходе которого осмотрены фрагменты <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от д.м.г. (л.д.43-47);

вещественными доказательствами: 12 фрагментов <данные изъяты> (л.д.48,49,50);

заключением эксперта № от д.м.г., согласно выводам которого, на момент обращения за медицинской помощью д.м.г. у ГМВ., имелась одна ушибленная рана в области <данные изъяты>. Телесное повреждение в виде ушибленной раны в <данные изъяты> повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по данному признаку квалифицируется, как причинившее лёгкий вред здоровью человека (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР РФ №н от д.м.г.), характер и локализация данного повреждения, не исключает его образования от одного ударно-травматического воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, с выраженным краем и ребром, с местом приложения воздействия в проекции повреждения (л.д.55-57);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от д.м.г., поступивший от начальника УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «<данные изъяты>» майора полиции ССН, о том, что в ходе проверки по материалу КУСП № от д.м.г. по сообщению об оказании медицинской помощи ГМВ., было установлено, что д.м.г., около 00 часов 30 минут, Экены Ю.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанесла один удар <данные изъяты> ГМВ. (л.д.6).

Оценивая показания подсудимой Экены Ю.А., суд считает их в целом достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Оценивая все добытые и исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд находит вину Экены Ю.А. в части совершения подсудимой вышеописанного деяния доказанной.

Об умысле подсудимой, направленном на причинение лёгкого вреда здоровью свидетельствует: способ совершения преступления, нанесение удара <данные изъяты>; локализация телесного повреждения; между причинённым телесным повреждением и наступлением лёгкого вреда для здоровья потерпевшей ГМВ. существует причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления является внезапно возникший конфликт.

Квалифицирующий признак применения предмета используемого в качестве оружия также нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Характер причинённых телесных повреждений свидетельствуют об обоснованности вменённого в вину подсудимой квалифицирующего признака «совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд находит правильной квалификацию действий Экены Ю.А., данную органом дознания, и квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершённое подсудимой, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Объектом посягательства по ст.115 УК РФ является здоровье другого человека.

В качестве данных, характеризующих личность виновной, суд учитывает, что Экены Ю.А. <данные изъяты> лет, не привлекалась к административной ответственности, ранее не судима, по настоящему и прежнему месту жительства характеризуется в целом <данные изъяты>, по характеру <данные изъяты>, замужняя, на иждивении имеет сына ЭРД д.м.г. года рождения, не состоит на учёте у врачей ГБУЗ «ЧОБ» филиал <адрес> больница.

Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребёнка у Экены Ю.А., поскольку согласно исследованным в судебном заседании свидетельству о рождении, подсудимая является матерью ЭРД д.м.г. года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Экены Ю.А., суд, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт аморальность поведения ГМВ., поскольку как в судебном заседании так и в ходе дознания, подсудимая методично указывала о том, что потерпевшая кричала на неё, в том числе употребляя нецензурную брань, что послужило поводом для совершения преступления. Частично данные показания подтвердила свидетель ЭНИ, которая показала, что ГМВ. громко разговаривала, в связи с чем, Экены Ю.А. стала предъявлять ей претензии.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, так как Экены Ю.А. дала полные признательные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления, которые были положены в основу обвинения.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей. В судебном заседании, а также из показаний подсудимой и потерпевшей было установлено, что Экены Ю.А. попросила у ГМВ. прощение.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании подсудимая показала, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, вину в совершении преступления признаёт полностью.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения преступления Экены Ю.А. находилась в состоянии опьянения, согласно характеристике в состоянии опьянения вспыльчива, подсудимая сама показала, что не стала бы применять насилие, если бы была трезвой.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, её имущественное положение, состояние её здоровья, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, наличие иждивенца, суд, принимая во внимание отсутствие противопоказаний у Экены Ю.А. по состоянию здоровья к физическому труду, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы её действия.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Экены Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возможно оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд приходит к выводу, что: 12 фрагментов керамической кружки белого цвета, являющихся орудием преступления и предметом, не представляющим ценности, подлежат уничтожению.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника Экены Ю.А. был адвокат по назначению Панченко С.А., отказ от его услуг подсудимой не заявлен. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимой, в ходе дознания, из федерального бюджета выплачено адвокату <данные изъяты> и в суде <данные изъяты>.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде, находит его обоснованным. Общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание имущественное положение Экены Ю.А., отсутствие трудоустройства, наличие иждивенца, суд находит основания для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Экены Ю. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> процентов от её заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Экены Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: 12 фрагментов <данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осуждённой необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья                                                   А.Ф. Файзрахманов