1
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2017 г. адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Андреевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5143/17 по иску Урмеевых О.М., А.И. к Перепелица Е.О. об определении порядка пользования жилым помещением, движимым имуществом, понуждении не чинить препятствия в пользовании жильем, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой № 259 в доме 3 7 корп. 2 по адрес в адрес, передав в пользование Урмеева О.М. комнату № 1 площадью 14,2 кв м, в пользование Урмеевой А.И. – комнату № 3, площадью 18,1 кв м, в пользование Перепелица Е.О. – комнату № 2, площадью 14,2 кв адрес истцы просят признать за ними право пользования ¾ площади кухни, коридора, встроенным шкафом и антресолью, мебелью, имеющейся на кухне, электроплитой, холодильником, мойкой, а также ¾ площади предквартирного пространства, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой, взыскивать с ответчика в пользу истца Урмеева О.М. ежемесячно 503 руб. в счет компенсации за пользование 2,6 кв м жилой площади квартиры, а также взыскать судебные расходы в сумме 25390 руб., затраченные на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что являются собственниками ¾ (то есть каждый по 3/8) долей в праве собственности на квартиру № 259 в доме № 7 корп. 2 по адрес в адрес. Ответчик является собственником ¼ доли указанной квартиры. Истцы и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, также в указанной квартире проживает супруг ответчика и их несовершеннолетние дети, 2003 и 2013 г.р. Ввиду сложившихся конфликтных отношений, определить порядок пользования спорным жильем во внесудебном порядке не представляется возможным.
Истец Урмеев О.М., представляющий также интересы Урмеевой А.И., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и пояснил, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования жилым помещением: он и его супруга Урмеева А.И. пользуются комнатой 18,1 кв м, а ответчик со своей семьей используют две комнаты по 14,2 кв м
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 98).
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истцы и ответчик являются собственниками трехкомнатной квартиры № 259 в доме 7 к. 2 по адрес в адрес. Истцам принадлежит ¾ указанной квартиры, ответчику – ¼. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат размером 14,2 кв м, 14,2 кв м и 18,1 кв м.
Согласно ч. 1 адресст. 30 адреса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Статьей 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об определении порядка пользования жильем и выделении в пользование Урмеева О.М. комнаты № 1 размером 14,2 кв м, в пользование Урмеевой А.И. комнаты № 3 размером 18,1 кв м, а в пользование Перепелица Е.О. комнаты № 2, размером 14,2 кв м, несмотря н то, что площадь предоставляемой ответчику комнаты на 2,57 кв м превышает ее долю в праве собственности на данное жилое помещение, поскольку данное превышение не значительно, меньшая комната отсутствует в спорной квартире и определить иной порядок пользования не представляется возможным.
В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Однако оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование большей площадью, суд не находит, поскольку компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.
Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку при наличии препятствий к проживанию он может потребовать вселения в судебном порядке. Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Также значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств. При этом, при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, также как и доказательств реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади.
Рассматривая требования истцов о понуждении ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, а также определении порядка пользования местами общего пользования (коридором, кухней, антресолью) и имуществом, расположенным в квартире а именно, на кухне, суд оснований не находит, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования местами общего пользования, кроме того, каких-либо доказательств подтверждающих чинение ответчиком препятствий истцам в пользовании жилым помещением, в судебном заседании не представлено и из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не следует. Из указанных постановлений лишь усматривается, что между истцам и ответчиком сложились конфликтные отношения на бытовой почве. Оснований для понуждения ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании имуществом, расположенным в спорной квартире, а именно на кухне, также не имеется, поскольку доказательств, что ответчик препятствует истцам в использовании этого имущества не представлено, кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что мебель и холодильник, имеющиеся в квартире были приобретены ответчиком и являются ее собственностью.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление истца Урмеева О.М. о возмещении расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 25390 руб. и находит данную сумму разумной и соответствующей сложности настоящего гражданского дела и объему оказанного юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 14,2 ░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░ 18,1 ░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 14,2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25390 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░: