Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2012 от 02.02.2012

Дело № 1-12/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Саракташ 16 февраля 2012 года

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Киреевой Ю.П.,

подсудимого Фенера Е.В.,

защитника – адвоката Семеновой Л.Ф.,

потерпевшего И.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Фенера Е.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Фенер Е.В. умышленно причинил И.Р.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Фенер Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, не преследуя цели лишения жизни, нанес один удар ножом И.Р.М. в область брюшной полости, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, осложнившейся кровоизлиянием в брюшную полость и развитием гиповалемического шока 3 степени, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Фенер Е.В. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме и признанием вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 111 УК РФ. Суду заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. В полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Семенова Л.Ф. поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Киреева Ю.П. и потерпевший И.Р.М. не возражали против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав ходатайство Фенера Е.В., установив, что оно заявлено добровольно и согласовано с адвокатом, подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения данного ходатайства, принимая во внимание то, что наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьей 111 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Фенер Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и действия Фенера Е.В. верно квалифицировать по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Фенер Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает его личность.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что Фенер Е.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, работает по найму, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Подсудимый публично принес свои извинения потерпевшему, который просит Фенера Е.В. назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, так как они примирились.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фенеру Е.В., суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также просьбу последнего о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе всех смягчающих обстоятельств, которые суд учитывает в полной и достаточной степени, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения Фенером Е.В. новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с изоляцией от общества.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за установленное судом преступление, а также для условного осуждения к лишению свободы. Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, суд обращает внимание на характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, а также то, что преступление совершено Фенером Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет Фенеру Е.В. отбывание наказания исправительную колонию общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения Фенеру Е.В., суд считает необходимым изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 379 ░░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░