Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1170/2019 от 27.02.2019

№ 4у/1-1170/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4 марта 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя Сингаевского * о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 декабря 2018 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября  2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Сингаевского Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным ответ начальника ФСИН России по г.Москве К*об отказе в выдаче личных вещей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 декабря 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Сингаевский * выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что сотрудник исправительной колонии изъял у него чайник и кружку и не вернул, чем нарушил его права. Считает, что его жалоба должна была быть рассмотрена судом по существу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя Сингаевского * являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществление уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования закона судом первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Судом принято правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, так как обжалуемый ответ должностного лица ФСИН России по г.Москве К*. об отказе в выдачи личных вещей, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке и не связан с осуществлением уголовного преследования.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Сингаевского * о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко

2