Решение по делу № 02-1007/2022 от 01.10.2021

Судья: фио Дело № 33-11256/2023 (II инстанция)

№ 2-1007/2022 (I инстанция)

УИД: 77RS0001-02-2021-017283-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Милкиной Н.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Милкиной Надежды Николаевны к ООО «Лидер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.02.2021 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительные работы по установке дома - бани на земельном участке, принадлежащем истцу и ее супругу фио, расположенному в адрес. Работы по возведению строения должны были начаться 01 июня 2021 г. и закончиться 30 июня 2021 г. Цена договора составила сумма, при этом истцом была произведена предоплата ответчику в размере сумма Стороной истцы участок был подготовлен, в том числе расчищена площадка для установки дома – бани, но ответчик в установленные договором сроки к выполнению работ не приступил, а далее указал, что в связи с увеличением цен на строительные материалы, цена договора подлежит изменению в сторону увеличения. Истец, выразив свое несогласие с указанным обстоятельством, в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора и потребовала возвратить предоплату в размере сумма, которая в свою очередь ей ответчиком была возвращена. Однако, поскольку ответчик своевременно не приступил к работе, то с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, поскольку после отказа от исполнения договора, стоимость возведения аналогичного строения – бани, возросла до сумма, то с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой договора и стоимостью возведения бани. Истцом ответчику направлялась досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец фио и ее представитель Звягинцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер» по доверенности Козлова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что возведение объекта не было начато своевременно по причине того, что заказчиком не был подготовлен для этого земельный участок, то есть по состоянию на 01.06.2021 года начало работ было невозможно.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителя истца и третьего лица по доверенности и ордеру адвоката фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица фио, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2021 года между ООО «Лидер» и Милкиной Н.Н. был заключен договор строительного подряда № 7, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по проведению строительных работ дома на земельном участке, принадлежащем истцу и ее супругу фио, расположенному в адрес.

Работы по изготовлению домокомплекта, завинчиванию свай согласно п. 4.1. договора и графику работ должны были начаться 01 июня 2021 года, дата окончания работ установлена 30 июня 2021 года.

Цена договора составила сумма, истцом была произведена предоплата ответчику в размере сумма

В силу п. 5.1.6 договора заказчик обязан гарантировать подрядчику возможность подъезда автотехники (не повышенной проходимости) к объекту заказчика, для осуществления погрузочно–разгрузочных работ.

Судом также установлено, что подрядчик в установленные договором сроки к выполнению работ не приступил.

Как усматривается из уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от 11.06.2021 года, ответчик уведомил истца, что в результате возросшей цены на строительные материалы, в связи с чем стоимость работ будет составлять не сумма, а сумма, в связи с чем Милкиной Н.Н. было предложено изменить цену договора либо расторгнуть его.

Истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора и потребовала возвратить предоплату в размере сумма, которая была возвращена ответчиком 21.06.2021 года, что подтверждается соответствующими уведомлением и распиской.

Из представленных актов ООО «Лидер» от 15 и 30 мая 2021 года следует, что земельный участок истца не был подготовлен для осуществления строительных работ, а в частности: по периметру участка имеются пеньки, пятно предполагаемой застройки не расчищено, нет возможности подключения к электросети, не представлен план привязки объекта строительства к земельному участку, а на представленной ранее схеме, не представляется возможным определить стороны света, в связи с чем не представляется возможным приступить к выполнению работ.

Также в акте от 30.05.2021 года указано, что истцом, в нарушение п. 5.1.6 договора, не обеспечен подъезд для автотехники к участку.

В подтверждение к актам приложены фототаблицы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что проезд к земельному участку истца был готов к 30 мая 2021 года, за период с 01 июня 2021 года и в последующие дни работники подрядчика на земельный участок не приезжали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что 30.05.2021 года в 09-00 часов в числе еще троих членов бригады приехал в адрес для монтажа свайного поля, по прибытию к участку истца они обнаружили, что отсутствует подъезд для техники и доставки материала, не расчищено пятно застройки, работы было выполнять невозможно, при этом их бригадир по телефону пояснил собственнику участка о невозможности выполнения работ.

В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста № НЭ-06-0821 ООО «Абсолют» Центра независимых экспертиз, исследований и аудита, согласно которому среднерыночная стоимость строительства объекта, аналогичного объекту, предусмотренному условиями договора подряда № 7 от 04.02.2021 года между ООО «Лидер» и Милкиной Н.Н., исходя из средних рыночных цен в Московском регионе по состоянию на 18 июня 2021 года составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 421, 702, 709, 717, 719, 747 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика ООО «Лидер» прав истца как потребителя, что исключает возможность возложена на ответчика санкции в виде неустойки и штрафа.

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции исходил из того, что строительные работы подрядчиком не были начаты в установленные договором сроки именно по вине истца, не подготовившей для этого земельный участок, что подтверждается исследованной судом видеозаписью участка, согласно которой участок по состоянию на 01 июня 2021 года для производства работ был не подготовлен.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля фио, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе исследованной судом видеозаписью.

Суд первой инстанции также счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку именно фио, являлась инициатором прекращения договорных отношений между сторонами.

Кроме того, суд также учел, что ответчик, в соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ, уведомил истца об изменившихся обстоятельствах, не зависящих от него, в в частности об изменении стоимости строительных материалов, в связи с чем истец и отказалась от исполнения договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Учитывая отсутствие нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: