Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11621/2015 от 20.05.2015

Судья: Ярушевская В.В. Дело № 33-11621/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности - Клопотного Э.Ю. на решение Усть-Лабинского районного суда от 19.03.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее также – ОАО НБ «ТРАСТ») о признании кредитного договора недействительным в части условий об уплате вознаграждения за расчетное обслуживание; взыскании уплаченных в качестве вознаграждения денежных сумм; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю; неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и возмещении судебных расходов. Заявленные требования Демченко М.В. мотивировала тем, что <...> между ОАО НБ «ТРАСТ» в качестве кредитора и Демченко М.В. в качестве заемщика был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 397 966 руб. 20 коп. под 37,69 % годовых на неотложные нужды на срок 60 месяцев, а заемщик – возвратить указанные денежные средства и уплатить причитающиеся кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Согласно п. 2.8 формы заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписание которого признается акцептом заемщика с предложенной кредитором афертой, на заемщика была возложена обязанность по уплате ежемесячно вознаграждения за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составило 3950 руб. 80 коп. в месяц. Во исполнение указанных условий договора с <...> по <...> истцом было уплачено 141835 руб. 32 коп. в счет платы за обслуживание ссудного счета. Взимание соответствующих денежных средств, уплачиваемых в счет платы за ведение ссудного счета, являлось неправомерным. Поскольку предоставление кредита по договору между истцом и ответчиком является финансовой услугой, которая оказывалась заемщику исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей. Условия кредитного договора в части установления соответствующей платы ущемляют права заемщика и в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются недействительными, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 г. № 54-П), а также Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) обслуживание счета по учету ссудной задолженности осуществляется силами и средствами кредитной организации. Фактически оказание финансовой услуги по предоставлению кредита на условиях соответствующей процентной ставки и периода возврата суммы кредита и процентов за пользование им в соответствии с договором обусловлено возмездным оказанием услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; установление дополнительного ежемесячного платежа, определяемого процентным отношением к сумме кредита, наряду с фиксированной процентной ставкой по кредиту нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора в зависимости от реальной стоимости. В силу п. 2 ст. 16 и абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заемщик вправе отказаться от исполнения кредитного договора в части оказания возмездной услуги по ведению ссудного счета и потребовать возмещения убытков. Нарушенные права Демченко М.В. подлежат защите путем признания кредитного договора <...> от <...> в части обязанности заемщика уплаты вознаграждения за расчетное обслуживание ссудного счета недействительным; взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу 141835 руб. 32 коп. в счет денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за расчетное обслуживание ссудного счета; 34 714 руб. 19 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю; неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 19.03.2015 г. иск Демченко М.В. удовлетворен частично: с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Демченко М.В. взыскано 141835 руб. 32 коп. в счет денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за расчетное обслуживание ссудного счета; 34 714 руб. 19 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 141835 руб. 32 коп. в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; 163692 руб. 41 коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю; 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; на ОАО НБ «ТРАСТ» возложена обязанностъ по внесению в кредитный договор <...> от <...> измений в графике платежей и перерасчете сумм оставшихся платежей с исключением раздела об обязанности истца ежемесячно уплачивать денежные суммы за обслуживание ссудного счета; с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8370 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности - Клопотной Э.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным Демченко М.В. требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, иск Демченко М.В. не подлежал удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Демченко М.В. по доверенности - Черногузова Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель истца указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности - Клопотной Э.Ю. указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении исковой давности по заявлению представителя ответчика, сделанному до вынесения решения по делу.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами 05.07.2011 г. был заключен кредитный договор, предусматривающий обязанность истца производить периодические платежи в счет платы за обслуживание ссудного счета на протяжении установленного им срока предоставления кредита – 60 месяцев, т.е. ряд однородных денежных обязательств Демченко М.В. перед банком, срок исполнения каждого из которых установлен согласованным сторонами графиком – пятого числа каждого месяца, начиная с 05 августа 2011 года до 05 июля 2016 года.

Учитывая, что началом срок исковой давности по каждому из указанных денежных обязательств заемщика является дата, когда у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств от истца по условиям сделки, являющимся недействительными в силу закона, а также установленную п. 1 ст. 196 ГК РФ продолжительность указанного срока по предъявленным Демченко М.В. требованиям, суд первой инстнации, отказав в удовлетворении заявленных им требований о признании условий договора в этой части недействительными по мотивам пропуска исковой давности, в то же время обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию уплаченных в счет недействительных условий договора периодических платежей за предшествующий период с пределах трехгодичного срока.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности - Клопотной Э.Ю. также указывает, что выводы суда о наличии оснований к удовлетворению требований о взыскании с хозяйственного общества компенсации морального вреда являются необоснованными.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако ОАО НБ «ТРАСТ», факт нарушения которым прав потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, позволяющих с учетом фактических обстоятельств дела сделать достоверный вывод об отсутствии вины, суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Демченко М.В. в результате нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению, и определил ее размер в соответствии с правилами п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В обосновании жалобы представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взсканию с ответчика денежных сумм в счет неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено, что период просрочки выполнения хозяйственным обществом требований истца составил 30 дней; каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ОАО НБ «ТРАСТ» требований истца как потребителя финансовой услуги о возврате неосновательного обогащения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к присуждению Демченко М.В. неустойки и штрафа на основании соответственно абз. 2 п. 3 ст. 31 и абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и присудил их в полном объеме.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности - Клопотного Э.Ю. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 19.03.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 19.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности - Клопотного Э.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: