Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12177/2018 от 05.09.2018

№ 4г/1-12177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Смирнова В.В., поступившую в Московский городской суд 05.09.2018 г.,
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Смирнова В.В. к ООО КБ «Союзный» о признании невыполнения обязательств незаконными, обязании исполнить услугу, взыскании неполученных процентов, убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Союзный» о признании невыполнения обязательств незаконными, обязании исполнить услугу, взыскании неполученных процентов, убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.05.2015 г. между КБ «Союзный» (ООО) ДО «Тверской» и Смирновым В.В. был заключен договор банковского пополняемого вклада «Союз - пенсионный», согласно которому вкладчик внес на депозитный счет вклад в размере *** руб. сроком
до 07.05.2018 г. с выплатой процентов по вкладу в размере ***% годовых.
20.07.2017 г. истец обратился в банк с намерением пополнить срочный вклад дополнительным денежным взносом в размере *** руб., однако, специалисты банка (в устной форме) в этом ему отказали. В тот же день Смирнов В.В. внес наличную сумму в размере *** руб. на свой текущий счет. Считая отказ банка в приеме во вклад дополнительного взноса нарушающим обязательство договора по пополнению вклада, 20.07.2018 г. истец представил ответчику письменную претензию. В дальнейшем Смирнов В.В. неоднократно пытался пополнить вклад,
в чем ему было отказано. Направленное 26.08.2017 г. в адрес ответчика письмо
с требованием устранить допущенные нарушения и обеспечить выполнение договорного обязательства, оставлено ответчиком без внимания.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. постановлено:

В удовлетворении иска Смирнова В.В. к ООО КБ «Союзный» о признании невыполнения обязательств незаконными, обязании исполнить услугу, взыскании неполученных процентов, убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова В.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений
в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,
а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.05.2015 г. между КБ «Союзный» и Смирновым В.В. заключен договор срочного банковского вклада «Союзный - пенсионный»
№ ***, на основании которого банком открыт депозитный счет
№ *** для размещения вклада.

Срок действия договора с 08.05.2015 г. по 07.05.2018 г. составляет 1095 дней.

Минимальная сумма вклада установлена в размере *** руб.

По условиям договора вкладчик размещает, а банк принимает во вклад денежные средства в размере *** руб. и обязуется возвратить сумму вклада
и выплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 договора установлен размер процентов на вклад - 15% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что вклад является пополняемым, минимальная сумма дополнительного взноса составляет *** руб.
Дополнительный взнос вносится наличными в кассу банка либо перечислением на депозитный счет в безналичном порядке.

В соответствии с договором банковского вклада 08.05.2015 г. истец внес
во вклад *** руб.

Представленные сторонами документы, свидетельствуют о том, что истцом депозитный счет вклада пополнен не был.

08.05.2015 г. Смирнову В.В. был также открыт текущий счет вкладчика
№ ***.

20.07.2017 г. истец внес денежные средства в размере *** руб. на текущий счет в банке № ***, что подтверждается приходным кассовым ордером № ***.

В тот же день Смирнов В.В. снял денежные средства с текущего счета,
что подтверждается расходным ордером № *** от 20.07.2017 г.

Операции по текущему счету истца подтверждаются также принт-скрином автоматизированной банковской системы банка, посредством которой осуществляются банковские операции и их учет, выпиской по указанному счету.

Истец заявлений о внесении дополнительного взноса на депозитный вклад
в банк не предоставлял.

По утверждению истца при обращении в банк о внесении денежных средств на депозитный вклад ему в этом было отказано, в тот же день он направил банку заявление о несогласии с отказом в пополнении срочного вклада, которая была принята сотрудником банка.

24.08.2017 г. Смирнов В.В. обращался в банк за получением процентов
по срочному вкладу в размере *** руб., которые ему были выплачены,
что подтверждается платежным поручением № ***.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства
в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в указанные Смирновым В.В. даты,
он обращался к ответчику, и ему были оказаны банковские услуги,
каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец обращался с какими-либо иными просьбами, либо заявлениями, кроме тех, которые ему были оказаны ответчиком, суду не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке,
судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены
не усмотрела.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона
не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Возражения Смирнова В.В. относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе,
в том числе, заявленное ходатайство отклонить.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу
и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова В.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Смирнова В.В.
к ООО КБ «Союзный» о признании невыполнения обязательств незаконными, обязании исполнить услугу, взыскании неполученных процентов, убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко