Решение по делу № 2-116/2020 ~ М-120/2020 от 12.11.2020

УИД 58RS0002-01-2020-000291-62

№ 2-116/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области 17 декабря 2020 г.

Спасский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего Артамоновой Г.А.,

с участием:

истца Костиной О.В.,

представителя истца Родина Н.Н.,

ответчика Костина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Костиной Ольги Васильевны к Костину Владимиру Николаевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Костина О.В. обратилась в суд с иском к Костину В.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 07 мая 2018 г. между ними расторгнут брак. Решением суда от 15 апреля 2019 г., вступившим в законную силу от 16 июля 2019 г., произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего за ней (истцом), в числе прочего, признано право собственности, на 1/2 долю квартиры, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 96,2 кв.м. В результате противоправных действий ответчика, отключившего 07 ноября 2018 г. в квартире природное газовое отопление, из-за низкой температуры, с 08 ноября 2018 г. с малолетним сыном она вынуждена была выехать из спорной квартиры. Из-за переохлаждения сын заболел, был госпитализирован в больницу. Ответчик демонтировал приборы и систему газового отопления. Решением суда от 26 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 10 января 2020 г., действия ответчика были признаны незаконными. С целью создания надлежащих условий проживания она заключила Договор аренды жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ей в пользование переданы часть помещений ( №№1-4). Ежемесячная арендная плата составляет 7000 рублей, не включая стоимости потребленных коммунальных услуг, что составляет половину её заработной платы. Оставшаяся сумма заработной платы составляет около 9000 рублей, что составляет в два раза ниже установленной величины прожиточного минимума. Алименты на ребенка ответчик выплачивает в размере 1350 рублей. Иных доходов не имеет. По этой причине у неё образовалась задолженность по оплате налогов и коммунальных платежей, отчего она испытывала унижение и стыд, несла моральные страдания. По состоянию на 10 октября 2020 г., за 23 месяца проживания в арендованной квартире она оплатила 161000 рублей. Считает, что именно по вине ответчика вынуждена нести указанные убытки. Кроме этого, в результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, поскольку отключив без предупреждения квартиру от газа, он создал невозможные условия для проживания и приготовления пищи, что отразилось на здоровье ребенка, вынужденной смене жилья, привычной домашней обстановки и обихода. Действиями ответчика ей причинен психологический стресс, унижение чести и достоинства. Поскольку г.Спасск является небольшим населенным пунктом, то найти съемное жилое помещение для проживания было сложно. Поэтому несколько дней вынуждена была проживать в стационаре больницы. Поиск жилья привел к дополнительным нравственным и физическим страданиям, душевным переживаниям. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50000 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Костина В.Н. убытки в размере 161000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Родин Н.Н. (по доверенности от 22 марта 2018 г. – л.д.7) исковые требования уменьшил в части взыскания убытков, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Костиной О.В. убытки в виде арендной платы за съемное жилое помещение за период с 11 ноября 2018 г. по 06 октября 2020 г. в размере 159780 рублей (представил расчет). В остальной части исковые требования просит оставить без изменения (л.д.158).

В судебном заседании истец Костина О.В. исковые требования, с учетом вышеуказанного уменьшения поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что с ответчиком состояла в браке с 20 июля 2010 г. по 07 мая 2018 г. Имеют совместного сына ФИО11, 2010 года рождения. Она с сыном проживали в квартире по адресу: <адрес>, которую нажили в период брака с ответчиком. Ответчик в спорной квартире не живет с 2018 года. 07 ноября 2018 г. по приходу вечером с работы обнаружила, что в квартире холодно, отключено автономное газовое отопление. Поскольку иного жилья не имеет, то с сыном переночевали в этой квартире. В результате переохлаждения он простыл, был госпитализирован в больницу. Поскольку из-за низкой температуры в квартире жить стало невозможно, то с сыном вынуждены были оттуда съехать. После этого ответчик в квартире демонтировал сантехнику, водоснабжение, канализование, сломал обшивку стен в ванной и туалете, демонтировал газовую колонку, радиаторы отопления. Она работает медсестрой в детском отделении больницы, имеет заработную плату в среднем 14000 рублей. Алименты на содержание сына ответчик выплачивает в размере 1350 рублей в месяц. Иных доходов не имеет. Поскольку не могла сразу снять квартиру для проживания, то несколько дней ночевала у подруги ФИО6, которая также ей помогала в поиске жилья. 11 ноября 2018 г. она заключила договор аренды 3-х комнатной квартиры по <адрес> с ФИО7 и ФИО8 В указанной квартире площадью 53 кв.м., она с сыном снимают две жилые комнаты (зал, спальню) и кухню, санузел, площадью 39,5 кв.м. За указанное жилое помещение ежемесячно оплачивает собственникам по 7000 рублей в месяц, что подтверждается представленными суду расписками. Кроме этого производит оплату за потребленные коммунальные услуги (свет, газ, тепло, вода). Оплату коммунальных платежей в спорной квартире по ул.<адрес> не производит. Иное жилье на тот период времени арендовать было невозможно ввиду его отсутствия либо высокой стоимости аренды. 16 июля 2019 г. вступило в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества, включая спорную квартиру, где она имеет 1/2 долю. Право собственности за ней до настоящего времени не зарегистрировано, поскольку квартира состоит на кадастровом учете с иными характеристиками. Для чего надлежало составить новый технический план, уточнить характеристики объекта, внести изменения в ЕГРН. Технический план изготовлен лишь 14 декабря 2020 г. Без этого документа была лишена возможности обратиться за регистрацией права. 23 ноября 2020 г. с ней заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в спорной квартире ул.<адрес>. Однако проживать в этой квартире она не может до настоящего времени. По решению суда от 19 декабря 2019 г. на ответчика была возложена обязанность привести в квартире систему отопления в работоспособное состояние. Исполнительное производство по исполнению решения суда в этой части окончено 06 октября 2020 г. До этого времени система отопления и иные демонтированные ответчиком коммуникации не были восстановлены. Поэтому лишена возможности жить в собственной квартире по объективным причинам. В настоящее время с сыном продолжает жить в арендованной квартире. Поэтому просит суд удовлетворить иск, взыскать в её пользу с ответчика убытки в размере 159780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные судебные расходы в виде госпошлины.

Представитель истца Родин Н.Н. (по нотариально удостоверенной доверенности от 22 марта 2018 года, действительной до 22 марта 2021 года,– л.д.7) уточненные исковые требования поддержал, сославшись на те же доводы, дополнив, что 14 августа 2018 г. Костин В.Н. предъявлял иск к Костиной О.В. в Спасский районный суд о выселении и снятии с регистрационного учета, который определением суда от 20 августа 2019 г. был оставлен без рассмотрения (л.д.178-179). Тем самым, ещё до отключения отопления (07 ноября 2018 г.) и последующего демонтажа коммуникаций, не менее чем с августа 2018 г. ответчик чинит препятствия истцу с сыном в проживании в частично принадлежащей ей спорной квартире по ул.<адрес>. Несмотря на то, что 23 ноября 2020г. между АО «Газпром Газораспределение Пенза» и истцом Костиной О.В. заключен договор на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в настоящее время проживать в данной квартире по прежнему невозможно, поскольку в результате действий ответчика Костина В.Н. сначала подключившего подачу газа в квартиру 02 ноября 2020г., а затем на следующий день вновь отключившего, то система отопления разморозилась и пришла в негодность. Истец с сыном до настоящего времени вынуждены жить в съемной квартире. Просит иск с учетом уменьшения удовлетворить.

Ответчик Костин В.Н. иск признал частично, на сумму не более 50000 рублей, суду объяснил, что после расторжения брака он выехал из спорной квартиры на иное место жительства, где зарегистрирован и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>. После выезда он предлагал Костиной О.В. самостоятельно оплачивать услуги за потребленный газ, но она отказалась. В связи с тем, что он в квартире не живет, а договор на поставку газа заключен с ним, то в начале ноября 2018 года по его заявлению поставка газа в квартиру отключена до настоящего времени. До отключения, летом 2018 года, он находил для Костиной О.В. съемную однокомнатную благоустроенную квартиру в г.Спасске, предлагал ей добровольно выехать из спорной квартиры, но она отказалась. Считает, что Костина О.В. нашла для аренды квартиру по существенно завышенной стоимости. Поэтому считает, что исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению на сумму не более 50000 рублей. Расчет данной суммы суду обосновать не может. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца Родина Н.Н., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании решения Спасского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2019 г., вступившего в законную силу 16 июля 2019 г., в общую долевую собственность сторон – истца Костиной О.В. и ответчика Костина В.Н. выделено по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> (л.д.39).

Реальный раздел в натуре указанной квартиры между сторонами не производился.

После раздела имущества, право собственности сторон на доли вышеуказанной квартиры в органе Росреестра не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что в указанной квартире по месту постоянного жительства с 04 апреля 2012 г. и до настоящего времени зарегистрирована истец Костина О.В. (л.д.8), а также малолетний сын сторон - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Костин В.Н. в указанной квартире не проживает после расторжения брака, т.е. с мая 2018 года, что подтвердил суду. С 10 сентября 2019 года он снят с регистрационного учета и зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: <адрес> (л.д.74).

Иного жилья Костина О.В. в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.54).

Решением Спасского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 11 февраля 2020 г., был частично удовлетворен иск Костиной О.В. к Костину В.Н., на которого, в числе прочего, возложена обязанность в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установить: унитаз, ванну, раковину, газовый котел, газовую колонку; привести системы водоснабжения и отопления в состояние, пригодное для использования по назначению; оборудовать ступенями подход к входной двери квартиры.

Кроме того, судом определен порядок пользования указанной квартирой сторонами. На Костина В.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании комнатой № 3 (гостиной) путем демонтажа возведенной им деревянной перегородки и восстановить в ней потолочное покрытие (л.д.36-40,194-198).

При рассмотрении дела по вышеназванному иску было установлено, что в период 2018-2019г.г. ответчик Костин В.Н. без согласия истца Костиной О.В. в указанной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произвел демонтаж систем отопления, водо- и газоснабжения; демонтировал: ванну, унитаз, раковину, газовую колонку для подогрева воды; в гостиной комнате возвел деревянную перегородку, повредив потолочное покрытие в виде натяжного потолка; демонтировал наружное крыльцо при входе в квартиру (л.д.197 оборот).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от 26 декабря 2019 г. действия ответчика Костина В.Н. были признаны противоправными. Указанным решением установлен факт чинения ответчиком препятствий истцу Костиной О.В. в пользовании и владении принадлежащей ей частью квартиры, которой судом определен порядок пользования.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, объяснив, что в начале ноября 2018 года ей по телефону позвонила Костина О.В., была расстроена, плакала, так как Костин В.Н. отключил в квартире газ. Она вместе с Костиной О.В. обращались в газовую службу, чтобы подключить газовое отопление в квартире, но ей отказали, поскольку не является собственником квартиры. Сын истицы заболел, лежал в больнице. Костина О.В. 2 ночи ночевала у неё, искала квартиру. Она ей помогала перевозить вещи в арендованную квартиру на <адрес>, где живет с сыном до настоящего времени.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с 08 ноября 2018 г. и до настоящего времени истец Костина О.В. с сыном в указанной спорной квартире не проживают по вине ответчика.

Во исполнение решения от 26 декабря 2019 г., судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014713783 от 11 февраля 2020 г. с возложением обязанности должника Костина В.Н. исполнить вышеуказанные действия (л.д.182-185).

14 февраля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Пензенской области в отношении должника Костина В.Н. возбуждено исполнительное производство № 1767/20/58045-ИП (л.д.185а).

Определением суда от 12 августа 2020 г. на основании заявления судебного пристава-исполнителя судом разъяснено решение суда в части исполнения о восстановлении потолочного перекрытия (л.д.202).

Определением суда от 27 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 23 марта 2020 г., Костину В.Н. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26 декабря 2019 г. - до 01 апреля 2020 г. Причиной отсрочки послужила невозможность выполнения работ по восстановлению демонтированных сантехники, газовых котла и колонки, систем водоснабжения и отопления в состояние пригодное для использования по назначению, ввиду отрицательных температур воздуха в зимнее время года, значительных временных затрат (л.д.200-201).

По существу срок предоставленной отсрочки составляет 1 месяц - март 2020 г.

Постановлением судебного пристава Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области от 06 октября 2020 г. исполнительное производство 1767/20/58045-ИП окончено фактическим исполнением (л.д.192).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате противоправных виновных действий ответчика Костина В.Н., истец Костина О.В. с малолетним сыном вынуждена была выехать 08 ноября 2018 г. из принадлежащей ей на праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры и по 06 октября 2020 г., т.е. по момент окончания исполнительного производства лишена возможности в ней проживать ввиду демонтажа ответчиком отопления и создания невозможных условий для проживания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2018 г. был заключен Договор аренды жилого помещения (без номера), согласно которому собственники жилого помещения ФИО7 и ФИО8 (арендодатели) передали в аренду истцу Костиной О.В. (арендатору) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с правом проживания и пользования ей и её несовершеннолетним сыном помещениями №№ 1-4 площадью 39,5 кв.м., на срок с 11 ноября 2018 г. по 11 мая 2019г., с последующей пролонгацией на неопределенный срок, если иное не заявит любая из сторон. Согласно п.4.1 договора арендная плата за предоставленное жилое помещение за один календарный месяц составляет 7000 (семь) тысяч рублей. Арендатор за свой счет оплачивает стоимость коммунальных услуг (л.д.9-11).

После истечения срока действия договора аренды (11 мая 2019 г.) он является пролонгированным на неопределенный срок. Истец до настоящего времени продолжает проживать в вышеуказанной арендованной квартире.

Согласно поименованному договору аренды истец Костина О.В. ежемесячно, начиная с 11 ноября 2018 г. и по сентябрь 2020 г., ежемесячно вносила плату за вышеназванное жилое помещение по 7000 рублей, что подтверждается представленными расписками арендодателей (л.д.12-35).

Оплата истцом за пользование жилым помещением произведена в полном объеме.

В соответствии с Законом Пензенской области от 09 марта 2005 г. № 774-ЗПО «Об административно-территориальном устройстве Пензенской области» Спасский район является сельским районом, с административным центром - город Спасск.

В городе Спасск Пензенской области жилой фонд в основной своей части представлен одноэтажными жилыми домами; отсутствует сформировавшийся рынок аренды и найма жилых помещений, отсутствуют специализированные организации (риэлторские агентства, агентства недвижимости и пр.), предоставляющие данные виды услуг.

Костина О.В. вынуждена была арендовать жилое помещение, пригодное для проживания, которое подыскала самостоятельно.

В связи с чем доводы ответчика Костина В.Н. о том, что стоимость арендованного истцом жилого помещения является завышенной и Костина О.В. имела возможность арендовать менее затратное жилье, суд находит несостоятельными.

Поскольку ответчик Костин В.Н. чинил истцу Костиной О.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> связи с чем, она с сыном вынуждена длительное время, почти на протяжении двух лет проживать на съемной квартире и оплачивать арендную плату.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 11 ноября 2018 г. по 06 октября 2020г. в счет оплаты за пользование арендованным жилым помещением истцом понесены убытки в размере 159 780 рублей.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика по отключению газоснабжения и прочих коммуникаций в квартире и наступлением в результате указанных действий неблагоприятных последствий в виде заявленных истцом убытков, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств обратного ответчик суду не предоставил. Также он не представил доказательств своих расчетов признания иска на сумму 50000 рублей.

В связи с чем суд считает требования истца о возмещении убытков обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из размера взыскиваемых с ответчика убытков период предоставления отсрочки исполнения решения суда, т.е. за один месяц марта 2020 г., что составляет 7000 рублей.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 153058 рублей (с 11 ноября 2018 г. (20 дней х 233 руб. (оплата за 1 день) = 4660 руб. + период с декабря 2018 г. по февраль 2020г. (14 месяцев) и с апреля по сентябрь 2020 г. (6 месяцев) х 7000 руб. в месяц = 147000 руб.+ 6 дней (с 01 по 06 октября 2020 г.) х 233 руб. (оплата за 1 день) = 1398 руб. Итого 153 058 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлен спор о возмещении понесенных убытков в связи с вынужденной арендой жилого помещения по вине ответчика, то есть связан с нарушением имущественных прав. Тогда как законом предусмотрена компенсация морального вреда гражданину при наличии физических и нравственных страданий. В связи с чем исходя из правовой природы спорных отношений, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4261 рубль 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костиной Ольги Васильевны к Костину Владимиру Николаевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Взыскать с Костина Владимира Николаевича в пользу Костиной Ольги Васильевны убытки в размере 153 058 (сто пятьдесят три тысячи пятьдесят восемь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 16 копеек, а всего 157319 (сто пятьдесят семь тысяч триста девятнадцать) рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований Костиной О.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Председательствующий: - П/П

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2020 года

Председательствующий: - П/П