Решение по делу № 2-103/2018 (2-3022/2017;) ~ М-2830/2017 от 30.10.2017

                                    Дело № 2-103/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                          13 февраля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием представителя истца Борисова С.А., - Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Борисова С.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо Комиссаров А.И., о взыскании страховой выплаты, возмещения расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.А. обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием его автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Комиссарова А.И., который виновен в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», как и ответственность истца.

На обращение истца к ответчику <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, а также <...> с досудебной претензией, выплата страхового возмещения не произведена, ответчик ответил отказом.

В соответствии с экспертным заключением <...> от <...>, размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составил 290049,96 рубля, за услуги эксперта истцом уплачено 8000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 290000 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф и возмещение судебных расходов.

Стороной истца в судебное заседание представлено уточненное исковое заявление, мотивированное тем, что в результате проведенной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50958,23 рубля, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50958,23 рубля, возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходов по отправке заявления и досудебной претензии 590 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком ранее представлено возражение на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости назначении судебной экспертизы, поскольку ответчиком проведена экспертиза, согласно заключению которой, повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП <...>; размер штрафа не признается ответчиком, если он рассчитан с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты, требование о взыскании штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей не признает, в случае взыскания штрафа его размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку правоотношения по взысканию страхового возмещения не относятся к случаям возможности взыскания компенсации морального вреда, ответчиком нравственных страданий истцу не причинено, отказ от исполнения обязанности по перечислению суммы страхового возмещения по договору страхования не может быть расценено как причинение истцу моральных страданий, поскольку не затрагивает его права и интересы; размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ; размер судебных расходов не подлежит учету при расчете суммы штрафа.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер штрафа.

Мотивировано возражение, кроме изложенного в первоначальном возражении тем, что на основании определения суда проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50958,23 рубля, данное заключение законно и обоснованно, является допустимым доказательством по делу; заявленные расходы за выдачу дубликата заключений независимого эксперта в размере 8000 рублей являются завышенными и подлежат снижению в разумных пределах; АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 21 час 45 минут в районе участка <...> садов-огородов «Факел» по <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Комиссарова А.И., по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», с лимитом в сумме 400000 рублей, как и ответственность истца.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, распечаткой страницы Интернет-сайта РСА, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в адрес истца направлены письма об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, - и не оспаривается сторонами.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Х., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 290049,96 рубля.

За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждено копией квитанции от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту У., согласно заключению указанного эксперта <...>.3 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП <...>, составляет 50958,23 рубля. Также из указанного экспертного заключения следует, что не все повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП <...>.

Заключение эксперта У. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком: копию экспертного заключения от <...>, выполненного <...>», копию экспертного заключения от <...>, выполненного <...> суд расценивает как недопустимые доказательства, поскольку они представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного имуществу истца ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) составил 50958,23 рубля, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанной сумме. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 290 рублей по направлению заявления о выплате страхового возмещения, а также в сумме 300 рублей по направлению досудебной претензии, которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку входят в состав страхового возмещения, так как связаны с обращением истца с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51548,23 рубля (50958,23+590).

Также с ответчика подлежит взысканию с пользу истца сумма в размере 8000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, поскольку данные расходы связаны с обращением за получением страхового возмещения и не входят в состав последнего.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 51548,23 рубля, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 25774,12 рубля.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку он не превышает установленного законодательством размера.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

Даже с учетом уменьшения истцом размера исковых требований судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 298590 рублей (290000 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс 590 рублей почтовых расходов по направлению заявления и досудебной претензии плюс 8000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению подлежат в общей сумме 59548,23 рубля (51548,23 рубля страхового возмещения плюс 8000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), то есть, требования подлежали удовлетворению на 19,94%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, приложив договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. С учетом наличия возражений ответчика относительно размера данной суммы, также учитывая отсутствие у представителя необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает разумной сумму в размере 7000 рублей, однако в связи с частичным удовлетворением искового требования данные расходы подлежат возмещению в сумме 1395,8 рубля (19,94% от 7000 рублей).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 2286,45 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 1986,45 рубля – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 59548,23 рубля.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 20000 рублей. В связи с неоплатой услуг судебного эксперта, возложением обязанности по оплате услуг эксперта на ответчика, не исполнившего данной обязанности, данная сумма подлежит полному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Борисова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Борисова С.А. страховое возмещение в сумме 51548 рублей 23 копейки, в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 25774 рубля 12 копеек, в возмещение судебных расходов 1395 рублей 80 копеек, - на общую сумму 89718 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 2286 (две тысячи двести сорок шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя У., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая подпись.

Копия верна. Федеральный судья            Л.П. Коваленко

<...>

<...>

<...>

<...>