Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49699/2017 от 30.11.2017

Судья: фио

Гр. дело № 33-49699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретере фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя ответчиков наименование организации и фио по доверенности – фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче гражданского дела № 2-2596/17 по иску наименование организации в лице наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тимирязевского районного суда адрес находится гражданское дело по иску наименование организации в лице наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков наименование организации и фио по доверенности – фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд обоснованно исходил из того, что иск, вытекающий из солидарного обязательства должника и поручителя, предъявлен к индивидуальному предпринимателю и физическому лицу, а следовательно, на основании ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, каковым в соответствии с п.п. 7.4, 7.5 Кредитного договора и п.п. 6.4, 6.5 договора поручительства, является Тимирязевский районный суд адрес.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков наименование организации и фио по доверенности – фио   - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2