Решение по делу № 02-2065/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-2065/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ижириновой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2065/20 по иску Нетунаевой Марины Михайловны к ЗАО «Моспаркинг», ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» о нечинении препятствий пользования гаражным комплексом,

установил:

Истец Нетунаева М.М. обратилась с иском к ответчикам ЗАО «Моспаркинг», ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» о нечинении препятствий в пользовании гаражным комплексом, указывая в обоснование иска, что является собственником машиноместа ... в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес. Решением общего собрания собственников машино-мест, оформленного Протоколом общего собрания № б/н от 05.03.2019 года выбрана эксплуатирующая компания в гаражном комплексе – ООО «Автодом-Л». Между тем, в Гаражном комплексе в середине декабре 2019 года представители ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ», которые препятствуют легитимной эксплуатирующей компании осуществлять возложенные на нее обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию гаражного комплекса. В обосновании своего нахождения на территории гаражного комплекса представители ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» представили договор № ... от дата, согласно которому ЗАО «Моспаркинг» (предыдущая эксплуатирующая компания) передало ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» функции управляющей организации. При этом, как указывает истец, ЗАО «Моспаркинг» не имеет никаких правовых оснований для заключения таких договоров. Собственники машиномест в гаражном комплексе реализовали свое право на выбор эксплуатирующей организации и отказались от предыдущей эксплуатирующей компании ЗАО «Моспаркинг». Кроме того, истец указывает, что ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» занимают комнату диспетчерской в гаражном комплексе, что также нарушает права собственников, поскольку данная комната является общедолевой собственностью и предназначена для осуществления диспетчеризации гаражного комплекса сотрудниками легитимной эксплуатирующей компании – ООО «Автодом-Л». На основании изложенного, истец просит суд обязать ЗАО «Моспаркинг» не занимать диспетчерскую гаражного комплекса по адресу: адрес и не размещать там сотрудников охраны/диспетчеров; обязать ЗАО «Моспаркинг» не чинить препятствия в эксплуатации гаражного комплекса, путем смены/блокировки замков входных дверей и въездных ворот-шлагбаумов.

Истец Нетунаева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель истца, одновременно представитель третьего лица ООО «Автодом-Л» по доверенности Савенков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Паркинг Эстейт» по доверенности Айсинов С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Моспаркинг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу по праву собственности принадлежат машиноместо ... в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес.

Решением общего собрания собственников машиномест, оформленного Протоколом общего собрания № б/н от 05.03.2019 года выбрана эксплуатирующая компания в гаражном комплексе – ООО «Автодом-Л».

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в Гаражном комплексе в середине декабре 2019 года представители ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» препятствуют легитимной эксплуатирующей компании осуществлять возложенные на нее обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию гаражного комплекса, чинят препятствия в эксплуатации гаражного комплекса, путем блокировки (смены) замков входных дверей и въездных ворот-шлагбаумов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из того, что факт чинения препятствий истцу в эксплуатации гаражного комплекса, где она является собственником машиноместа, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заявляя настоящий иск, истец просит суд обязать ответчика ЗАО «Моспаркинг» не занимать диспетчерскую гаражного комплекса и не размещать там сотрудников охраны/диспетчеров, однако неясно, в чем заключается нарушение прав истца действиями указанных ответчиков.

Довод ответчика о том, что ответчики препятствуют эксплуатирующей компании осуществлять возложенные на нее обязательства по обслуживанию гаражного комплекса, не может быть принят судом во внимание как основание для удовлетворения иска, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлено, ровно как и не представлено доказательств, что с данными требованиями непосредственно обращалась сама эксплуатирующая организация, от интересов которой, по своей сути заявлены исковые требования Нетунаевой М.М.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование заявленных доводов истцом представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истца Нетунаевой Марины Михайловны к ЗАО «Моспаркинг», ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» о нечинении препятствий пользовании гаражным комплексом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Нетунаевой Марины Михайловны к ЗАО «Моспаркинг», ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» о нечинении препятствий пользования гаражным комплексом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев