Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31104/2023 от 14.06.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4265/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31104/2023

УИД: 77RS0006-02-2022-009897-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ККфио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КК А В к ООО «ОА» о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

К А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОА» о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 27 декабря 2021 года между сторонами в электронном виде был заключен договор оказания услуг по бронированию объекта долевого строительства ЖК .... Услуги ответчика были оплачены истцом в размере сумма 29 марта 2022 года истцу было направлено предложение о заключении договора участия в долевом строительстве в срок до 15 апреля 2022 года, однако в связи с экономической ситуацией в стране истец 11 апреля 2022 года отказался от услуг бронирования квартиры и попросил вернуть уплаченные ответчику денежные средства. Ответчик от возврата денежных средств уклонился, ссылаясь на надлежащее исполнение условий заключенного договора. Истец считает отказ ответчика от возврата денежных средств незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 22 апреля 2022 года по 15 июля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма

Истец К А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец К А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К А.В. и его представитель по доверенности фио доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «ОА» по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила письменный отзыв на поданную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 года в электронном виде посредством присоединения истца ККфио к условиям (оферте) оказания услуг по бронированию объектов долевого строительства, в порядке ст. 438 ГК РФ, был заключен с ответчиком ООО «ОА» договор возмездного оказания услуг по бронированию объекта долевого строительства.

По условиям заключенного договора, изложенных в п.1.1. Условий оказания услуг по бронированию (далее – Условия), под «бронированием» понимается закрепление за заказчиком права после внесения исполнителю платы за услугу бронирования подписать с застройщиком соответствующего проекта договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав подлежащего строительству многоквартирного дома или иного объекта недвижимости с указанными в договоре бронирования проектными характеристиками и ценой, в течение пяти рабочих дней («период бронирования») с момента получения застройщиком всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о долевом строительстве и позволяющих застройщику привлекать денежные средства участников долевого строительства; направления исполнителем заказчику проекта договора участия в долевом строительстве по адресу электронной почты или в виде ссылки в электронном сообщении на указанный заказчиком при бронировании номер телефона или иным образом по выбору исполнителя.

Бронирование предоставляется для принятия заказчиком в течение периода бронирования решения о подписании с правообладателем (застройщиком) договора приобретения и последующей государственной регистрации такого договора.

Согласно положений, изложенных в разделе 2 Условий, заказчиком выбран объект с проектными характеристиками и ценой, указанных в п. 2.9. Условий, заказчик производит оплату услуг бронирования в безналичной форме на сайте с указанием реквизитов банковской карты, в результате чего договор бронирования считается заключенным, а исполнитель обеспечивает бронирование у правообладателя (застройщика) выбранного заказчиком объекта на период бронирования (п. 2.1).

Исполнитель гарантирует, что в течение периода бронирования правообладатель не будет предпринимать действий, направленных на реализацию забронированного объекта третьим лицам (п. 2.2.).

Услуга бронирования признается сторонами оказанной исполнителем и принятой заказчиком в момент оплаты заказчиком услуги бронирования. Стороны пришли к соглашению, что акт оказанных услуг сторонами не составляется (п. 2.7).

Согласно п.п.1.1, 2.9 Условий, предметом бронирования является будущий объект долевого строительства из числа подлежащих реализации в проектах строительства, реализуемых застройщиками, входящими в группу компаний ... проектной площадью 69, 6 кв.м., стоимостью сумма

Истец, в соответствии с п. 3.1. Условий, оплатил стоимость бронирования в размере сумма 27 декабря 2021 года.

Из содержания поданного искового заявления ККфио следует, что 29 марта 2022 года ответчиком ему было направлено предложение о заключении договора участия в долевом строительстве в срок до 15 апреля 2022 года, однако от заключения договора истец отказался в связи с ухудшением своего материального положения, направив ответчику 11 апреля 2022 года заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

На данное заявление письмом от 16 мая 2022 года ответчиком истцу было отказано в возврате денежных средств, в связи с чем 20 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 154, 160, 309, 310, 421, 779, 782 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по бронированию объекта долевого строительства истцу оказана надлежащим образом, квартира была забронирована, договор исполнен ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем признал требование истца о возврате денежных средств не основанным на законе и не подлежащим, в связи с этим, удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору, суд первой инстанции отказал также и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном определении фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, действующими положениями закона истцу, как заказчику и потребителю услуг ответчика, предоставлено право отказаться от договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных по договору бронирования от 27 декабря 2021 года расходов.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств договор бронирования был исполнен, основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска явиться не могут, поскольку первоначальный отказ от договора бронирования, выразившийся в направлении ответчику заявления о возврате денежных средств по договору в связи с отказом от заключения договора участия в долевом строительстве, был произведен истцом 11 апреля 2022 года в период бронирования, предусмотренного в п.1.1. Условий, и до момента истечения срока для заключения договора участия в долевом строительстве (15 апреля 2022 года).

Сам по себе тот факт, что до 11 апреля 2022 года истец никаких претензий относительно исполнения договора к ответчику не предъявлял, на что сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении, правового значения для дела не имеет, поскольку положения п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Более того, при отказе потребителя от услуг причины такого отказа правового значения не имеют.

Ссылка представителя ответчика на п. 3.3. Условий, в соответствии с которыми в случае невозможности исполнения договора бронирования, возникшей по вине заказчика, в том числе ввиду несовершения заказчиком действий, направленных на заключение договора приобретения, либо отказа заказчика от подписания договора приобретения, услуги исполнителя подлежат оплате в полном объеме, законной не является, поскольку вышеприведенное условие договора не соответствует положениям закона, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем данный пункт договора, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении настоящего спора применению не подлежит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не получивших своей должной правовой оценки в постановленном судебном решении, отказ истца от исполнения договора бронирования является законным, и, поскольку надлежащих и достоверных доказательств несения ответчиком расходов по исполнению договора на сумму сумма в материалы дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, постольку с ответчика в пользу истца подлежала взысканию уплаченная последним денежная сумма в размере сумма

В противном случае, при недоказанности ответчиком размера фактически понесенных расходов по исполнению договора, оставление ответчиком у себя всей стоимости оплаченных потребителем услуг свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска законным и обоснованным не является, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств при отказе от договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Одновременно с ответчика, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма.) / 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку наличие исключительных случаев, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения ответчиком во внесудебном порядке законных требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, судебной коллегией установлено не было.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на основании п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку названные положения закона в их системной связи применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика установлено не было, то правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у судебной коллегии отсутствуют.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма удовлетворению не подлежат ввиду того, что надлежащих доказательств несения истцом расходов в названной сумме в материалы дела представлено не было.

Представленная истцом ксерокопия расписки от 15 мая 2022 года допустимым доказательством несения истцом таких расходов явиться не может, поскольку, в силу положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования КК А В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОА» в пользу КК А В денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы – сумма, штраф сумма

В остальной части исковых требовании отказать.

Председательствующий:

Судьи: