Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9186/2013 ~ Материалы дела от 02.07.2013

решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

№2-9186/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                    КОПИЯ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Синицыной Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вехман О. В. к ООО «Соник» о взыскании предоплаты за автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ООО «Дельта Сервис» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Вехман О. В. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта Сервис», ООО «Соник», просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить оплаченную за автомобиль денежную сумму в размере первоначального взноса в размере 100000 рублей, возместить выплаченную истцом сумму в начисленными процентами кредитному институту «РОСБАНК» за предложенный истцу кредит кредитным менеджером брокерской компании ООО «Дельта-Сервис», возместить расходы на официальное заключение экспертной комиссии, возместить моральный ущерб в размере 100000 рублей, возместить расходы на оплату адвоката.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования (л.д.178) и просит взыскать с ООО «Соник» 75000 рублей, оплаченные в счет предоплаты за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, с ООО «Дельта-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и с ООО «Соник» и ООО «Дельта-Сервис» солидарно судебные расходы в размере 5000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> (со слов сотрудника автосалона) в автосалон АВТО MIX, расположенный по <адрес> для приобретения в кредит автомобиля марки <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> стоимостью 758000 рублей (по прайсу на сайте автосалона ABTOMIX). В салоне истцу по предварительному договору подтвердили стоимость автомобиля 758000 рублей, но продавец Р. сказал, чтобы заказать автомобиль надо внести залог 10% от стоимости автомобиля и через ДД.ММ.ГГГГ дня можно приезжать оформлять покупку автомобиля. У истца в наличии имелось только 50000 рублей и она со своим супругом внесли их в качестве предоплаты, о чем имеется квитанция о предоплате ООО «Соник». Вместо обещанных ДД.ММ.ГГГГ, только через ДД.ММ.ГГГГ истцу подтвердили наличие автомобиля в салоне и сказали подъехать для оформления договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в салон АВТО MIX, истцу предложили довнести в кассу 25000 рублей, которые она не доплатила при заказе автомобиля. Квитанцию на 25000 рублей истцу не выдали, объяснив это тем, что будет оформляться кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля и все в них зафиксируют.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дельта Сервис», а не ООО «Соник» (предоплату была оплачена ООО «Соник») заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 998000 рублей и кредитный договор АКБ «РОСБАНК» «ОАО» № от ДД.ММ.ГГГГ года. На вопрос об увеличении стоимости автомобиля, продавец написал на отдельном листе: к стоимости автомобиля плюс 9,8% утилизационный сбор; плюс предпродажная подготовка автомобиля; плюс 7,8 % страховка; плюс 5,1 % за услуги салона, а также за дополнительные опции и за услуги транспортировки автомобиля со склада в автосалон, за сигнализацию, которая стоит 30000 рублей на установку которой истец согласия не давала и тип сигнализации с ней не обсуждался, пояснили, что цена автомобиля 9998000 рублей это с очень хорошей скидкой автосалона.     

Не имея специальных познаний по приобретению автомобиля, истец попросила предоставить чеки в подтверждение всех сумм, в том числе и на сигнализацию. Ей было предложено за чеками подъехать на следующий день. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, при использовании автомобиля по назначению истцом было обнаружено, что обещанные опции - отсутствуют: датчик света; датчик дождя; автоматическое складывание зеркал при запирании центрального замка; кнопка запуска двигателя с подсветкой; тонировка задних боковых стекол и багажной двери; сигнализация соответствует стоимости вместо 30000 рублей - 2500 рублей (такую стоимость сигнализации сказали в автосервисе по оставленной от нее коробки в багажнике). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец транспортировала приобретенный автомобиль в салон ABTOMIX для возврата, как не соответствующий комплектации. На устные претензии ответили в грубой форме, а также обещанные чеки на приобретенный автомобиль - выдать отказались, а просьбу предоставить книгу жалоб и предложений - истец получила отказ в грубой форме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соник», ООО «Дельта Сервис» направлены претензии с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Ответа на претензии не получен, но были звонки от автосалона подъехать в автосалон. В назначенное время и день руководство не явилось. Истец была вынуждена обратится письменно в службу по работе с клиентами компании Ниссан с просьбой о даче официального заключения о комплектации автомобиля, которую можно определить только по VIN, указанному в паспорте транспортного средства, письменным ответом истцу сообщили, что автомобиль соответствует комплектации <данные изъяты> стоимость на сайте автосалона ABTOMIX автомобиля <данные изъяты> + стоит еще дешевле - 705000 рублей. Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о том, что ей передан товар, качество которого не соответствует договору. Кроме того, продавец предоставил истцу недостоверную информацию и в том, что он является официальным дилером <данные изъяты> На сайте автосалона «ABTOMIX » представлено, что автомобиль <данные изъяты> может быть предложен потребителю в разных комплектациях. Данные комплектации различаются техническим оснащением и соответственно ценой. Цена автомобиля комплектации <данные изъяты> выше, чем комплектация <данные изъяты>. В представленном договоре купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о комплектации под названием <данные изъяты> или <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. В договоре нет упоминания о какой либо комплектации, т.е в тексте договора, нет сведений о техническом оснащении, т.е. комплектации автомобиля. Поскольку от этого оснащения и зависит цена товара и соответственно выбор потребителя - комплектация, т.е. техническое оснащение должно быть существенным условием договора. Без этой информации невозможно определить от чего зависит цена автомобиля. В договоре также отсутствует перечень дополнительного оборудования, в том числе и сигнализации. Таким образом, Ответчик не представил необходимую и достоверную информацию о товаре, тем самым ввел Потребителя в заблуждение, допустил нарушение требования законодательства РФ. Между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор, в котором была оговорена стоимость автомобиля в размере 758000 рублей. На такую цену рассчитывал потребитель, заключая договор. Однако впоследствии в основном договоре стоимость автомобиля возросла до 998000 рублей, что влечет для Истца значительный ущерб. Ответчиком представлен другой договор купли-продажи, который истец увидела впервые в судебном заседании и подписи в договоре на первых двух листах не соответствуют подписи истца. После приобретения автомобиля истцу стало также известно, что продавец незаконно включил в стоимость автомобиля утилизационный сбор, предпродажную подготовку, транспортировку автомобиля со склада в автосалон. В соответствии с ФЗ РФ от 28.07.2012 № 128 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и ст.51 Бюджетного Кодекса РФ с 01.09.2012г экологический сбор заложен в цене автомобилей как произведенных в России, так и ввезенных в нее из-за рубежа. Закон вступил в силу с 01.09.2012г. В паспорте транспортного средства на автомобиль указано, что автомобиль ввезен в Россию ДД.ММ.ГГГГ, в графе особые отметки указано, что утилизационный сбор уплачен. Дважды утилизационный сбор не оплачивается. В соответствии п.4 Правил продажи новые автомобили, мотоциклы, прицепы до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, объем которой устанавливается изготовителем. Такая подготовка производится продавцом или предприятием, выполняющим указанное требование на основании договора с продавцом. В сервисной книжке или ином заменяющем ее документе делается отметка о проведении такой подготовки. Без указанной отметки в документе автомобиль, мотоцикл, прицеп продаже не подлежат. Потребитель может проверить объем проведенной предпродажной подготовки, поскольку это в его интересах, ведь от правильно проведенных работ зависит безопасность потребителя. При этом продавец не имеет права чинить препятствия потребителю, а если у последнего возникают вопросы, то он обязан на них квалифицированно ответить. Истец такой возможности не имела, так как отметка в сервисной книжке о проведенной предпродажной подготовки вообще отсутствует. За выполнение предпродажной подготовки и проведение соответствующих мер по транспортировке автомобиля со склада в автосалон ответственность и расходы несет торгующая организация, а не покупатель. Таким образом, начисленные истцу денежные средства по утилизации и предпродажной подготовке, транспортировке ТС в автосалон противоречат действующему законодательству. Претензии продавцу вручены ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с указанными обстоятельствами истцу нанесен моральный вред, который она оценивает в общем размере 115000 рублей. ( л.д.178).

Истец - Вехман О. В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Дельта Сервис» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д.173-176).

Ответчик - представитель ООО «Соник» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д.173-176).

3-е лицо - представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д.173-176).

3-е лицо - представитель отдела по защите прав потребителей Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации <адрес> Шуваева М.В. по доверенности (л.д.60) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

3-е лицо - представить территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городах Подольск, Климовск, <адрес> Остапенко Н.Л. по доверенности (л.д.129) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещенных о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соник» (Принципал) и ООО «Дельта Сервис» (Агент) заключен агентский договор №№, по которому Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершить сделку по продаже нового автомобиля, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.64-69).

Согласно пункту 1.2 Договора, Агент продает Товар, имеющий следующие характеристики: <данные изъяты> (л.д. 64-69).

Согласно пункту 1.3 Договора, Выступая от своего имени, Агент самостоятельно заключает Договор купли-продажи Товара с третьим лицом (л.д. 64-69).

Согласно пункту 1.6 Договора, цена реализации Товара, включая вознаграждение Агента, составляет 998000 рублей (л.д. 64-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта Сервис» (Продавец,являющийся агентом ООО Соник) и Вехман О.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №№, по которому Продавец передает в собственность Покупателю автомобиль, согласно спецификации: <данные изъяты> (л.д.70-76).

Согласно пункту 2 Договора, цена товара по настоящему договору составляет 998000 рублей (л.д. 70-76).

Данный договор истцом подписан, его условия не оспаривались.

Подписан акт приема-передачи автомобиля №№ (л.д. 70-76).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 951041 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-21).

Произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства, в котором проверены элементы базовой комплектации ТС. Указанный акт истцом подписан (л.д.25).

Автомобиль принят истцом по акту приема-передачи транспортного средства. Покупатель (Вехман О.В.) подтвердила, что «транспортное средство соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя. В результате проведенной проверки внешние повреждения не обнаружены». Акт подписан сторонами (л.д.22).

Со стоимостью и комплектацией автомобиля истец была ознакомлена, претензий не имела, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в приложении № к договору - спецификация автомобиля (л.д.27-36).

В судебном заседании истец оспаривала подпись в договоре купли-продажи №№ где указана стоимость автомобиля в размере 998000 рублей (л.д.70), однако не оспаривала подпись на л.д. 72-75, каждом листке договора, где также указана стоимость автомашины 998000 рублей, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла,пояснив, что договор ею был подписан на сумму 998000 рублей,дей2ствительно подписан акт приема-передачи автомашины, где истица согласилась с комплектацией передаваемого ей автомобиля. ( л.д.               ).

Однако стоимость автомобиля также указана в приложении № к Договору купли-продажи №№ - 998000 рублей. Покупатель (истец) подтвердил, что «до подписания настоящего Приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование; показания ботового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника); уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние проектора резины на шинах всех колес)» Указанное приложение истцом подписано (л.д.75).

Кроме того, указанные стоимость и комплектация автомобиля указаны в акте приема-передачи автомобиля (л.д.76), в данных о продавце и приобретаемом транспортном средстве (л.д.10-11), копии полиса страхования транспортного средства серии 07110 № (л.д.24), копии акта осмотра транспортного средства (л.д.25).

Данные документы подписаны истцом, их условия ею не оспаривались.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон».

Согласно статье 450 ГК РФ «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

В силу статьи 492 ГК РФ «1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».

В соответствии со статьей 495 ГК РФ «1. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

2. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

3. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

4. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации».

В силу статьи 179 ГК РФ «1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец не представила достоверных доказательств того, что при подписании договора купли-продажи автомобиля она не знала о его стоимости, была введен в заблуждение относительно его окончательной цены. При этом, договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон на ее заключение; истец в случае, если ее не устраивали условия заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, была вправе отказаться от ее заключения до подписания договора; этого истцом сделано не было; все договоры подписаны ею лично, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Все документы с указанием стоимости в размере 998000 рублей и комплектации автомобиля истец подписала собственноручно.

Доводы истицы Вехман О.В. о том, что она осуществляла предоплату в размере 75000 рублей ООО «Сонник», а договор заключала с ООО Дельта не являются основанием к удовлетворению иска, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соник» (Принципал) и ООО «Дельта Сервис» (Агент) заключен агентский договор №№, по которому Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершить сделку по продаже автомобиля. Кроме того, п.п. 2.2.1. Договора предусматривает возможность внесения предоплаты принципалу по агентскому договору, т.е ООО «Сонник».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований Вехман О. В. в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Вехман О. В. к ООО «Соник» о взыскании предоплаты за автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ООО «Дельта Сервис» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян