Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2015 (2-10751/2014;) ~ М-7473/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-227/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года ***

Благовещенский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.

При секретаре Карбовской Н.В.,

С участием истца В., представителя ответчика С. – Представитель1, доверенность от *** г., представителя ответчика ОСАО «***» - Представитель2, доверенность от *** г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** на *** м федеральной автомобильной дороги «*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ТретьеЛицо1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим С., с прицепом, государственный регистрационный номер ***, на прицепе перевозил два жилых вагончика, остановился на правой стороне дороги, без включенной аварийной сигнализации и не выставил знак аварийной остановки, чем создал аварийную ситуацию на дороге. В результате чего истец, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ему на праве собственности, въехал в автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, с прицепом, государственный регистрационный номер ***. В данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу средней тяжести вред здоровью.

Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, обратился в независимую экспертную организацию ООО «***». Согласно отчету ООО «***», размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с С. сумму ущерба при ДТП в размере ***, затраты на определение рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, стоимость *** и стоимость проезда истца и сопровождающей его супруги от *** до *** - в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен ТретьеЛицо2.

*** определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ОСАО «***». В дальнейшем процессуальный статус данного участника процесса изменен определением суда от *** на соответчика.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «***», а также ***, о чем вынесены соответственно определения суда от *** и от ***.

В судебное заседание не явились: ответчик С., обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц ООО «***», ***, третьи лица ТретьеЛицо1 и ТретьеЛицо2, извещавшиеся судом надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщавшие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец В. на требованиях настаивал в том объеме, в каком они заявлены в иске, пояснил, что изменять основания или предмет иска не намерен. Дополнительно указал, что водитель ТретьеЛицо1 управлял грузовым автомобилем с прицепом – тралом, имеющим негабаритный груз – жилые вагончики, при остановке на дороге в темное время суток не включил аварийную сигнализацию, негабаритный груз также никак не был обозначен; сама остановка для ремонта на проезжей части была незаконной, т.к. безопасность работ ТретьеЛицо1 не была обеспечена. В ДТП истец получил телесные повреждения, ***, не восстановил здоровье полностью по настоящее время.

На вопросы представителя Представитель1 истец пояснил, что столкновение его машины произошло именно с вагончиками, стоящими на трале; второй автомобиль также сначала врезался в трал, а потом в автомобиль истца; указанное истцом в административном материале время происшествия (***) является правильным. Погодные условия были нормальные, не влияли на видимость; истец ехал со скоростью примерно *** км/ч, для асфальтной дороги эта скорость была нормальной, безопасность не обеспечил водитель трала.

На вопросы представителя Представитель2 истец пояснил, что осветительные приборы его автомобиля были в исправном состоянии, он использовал их при движении; ехал на дальнем свете фар, потом, в связи с тем, что навстречу также ехала машина, переключился на ближний свет, в связи с чем не смог своевременно увидеть стоящий на проезжей части трал с вагончиками; предпринял попытку проехать между тралом и двигавшейся навстречу машиной, т.к. затормозить перед тралом уже не успевал. Пункт правил дорожного движения об обязанности водителя правильно выбирать скорость движения истец знает, но полностью остановиться не смог, т.к. не увидел заранее трал с не включёнными габаритами.

На вопросы суда истец пояснил, что считает правильным предъявить настоящий иск о взыскании ущерба именно к ИП С., которому принадлежал грузовик; поскольку сотрудники ГИБДД пояснили, что полис страхования автогражданской ответственности владельцев автомобиля, которым управлял виновник ДТП, истек сроком действия, В. не стал обращаться в страховую компанию за выплатой. Составлялся ли при этом инспекторами ДПС протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством без полиса ОСАГО, т.е. при наличии нарушения правил Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, истец не знает.

Дополнительно истец пояснил, что завышения размера ущерба в заключении эксперта места не имело, т.к. оценка проведена специалистом; об осмотре машины при оценке ее ущерба ответчик извещался; сведения о стоимости аналогичного автомобиля можно найти в интернете. Купил свою машину истец за ***, произвел его ремонт; модель называется «***».

На вопросы представителя Представитель2 истец пояснил, что в момент ДТП из-за движения навстречу автомобиля переключил дальний свет фар на ближний, увидел перед собой темный объект (трал), стал тормозить, но понял, что избежать столкновения не сможет, т.к. управлял машиной с грузом в *** кг, поэтому принял решение проехать между стоящим тралом и встречным автомобилем, который ехал по своей стороне; сначала истец ехал с дальним светом, но вынужден был переключить на ближний, чтобы не ослепить водителя встречной машины. Тот встречный автомобиль уехал с места ДТП, не оставшись для его оформления, а уже после того, как истец врезался в трал, в него въехал и ТретьеЛицо2 на своей машине иностранного производства.

Представитель ответчика С. – Представитель1 суду пояснил, что из схемы ДТП и справки о ДТП видно, что столкновение истца имело место именно с тралом, буксируемым грузовиком, которым управлял ТретьеЛицо1 При этом, данное транспортное средство (трал) не находится во владении ответчика С. ТретьеЛицо1, который в настоящее время уклоняется и от явки в суд, и от дачи объяснений С., выехал на маршрут ночью, без путевого листа, не имея разрешения в тот день управлять грузовиком ответчика; самовольно без разрешения прицепил к машине С. трал третьего лица, желая получить дополнительный заработок в свою пользу перевозкой груза. Трал ответчику не принадлежит. Иск не может быть предъявлен к С., т.к. по схеме ДТП видно, что столкновение могло произойти только с тралом, который остался на проезжей части. Остальные возражения на иск заявлены в представленном письменном возражении. Сам истец, двигаясь на автомобиле в ночное время, в нарушение Правил дорожного движения, в т.ч. их п. 10.1, не обеспечил режим движения и освещения пути, правильный для маневрирования и обеспечения безопасности, для того, чтобы избежать столкновения; трал стоял на проезжей части не полностью, а только своей частью.

На вопросы истца представитель Представитель1 пояснил, что место действительного расположения трала отмечено на схеме ДТП.

На вопросы суда представитель Представитель1 пояснил, что в то время между ТретьеЛицо1 и являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем С. имелись трудовые правоотношения; ТретьеЛицо1 работал именно водителем тягача, который также находился на месте ДТП, имел доверенность; однако, буксировать трал, который участвовал в ДТП, перевозить жилые вагончики ему не поручалось, путевой лист не выдавался; ночью ему не разрешалось никуда выезжать из-за имеющегося у него небольшого водительского стажа. С. сведения о ДТП, а также о том, что ТретьеЛицо1 буксировал трал, перевозил груз, стали известны только утром. Трал принадлежит сторонней организации, хозяева забрали его, но претензий к С. не имеют. В органы полиции по факту угона ТретьеЛицо1 у С. его транспортного средства никто не обращался, т.к. пытались урегулировать вопрос добровольно. Также предложили ТретьеЛицо1 урегулировать вопрос с потерпевшим; С. не хочет портить ни с кем отношения, так как его работа связана с использованием в дальнейшем труда водителей грузового транспорта.

Дополнительно представитель ответчика С. – Представитель1 суду пояснил, что в интернете имеются сведения о стоимости аналогичного автомобилю истца транспортного средства в размере *** – ***

Представитель ответчика ОСАО «***» Представитель2 иск не признала, суду пояснила, что в страховую компанию обращения за страховой выплатой места не имели; до получения из суда копии иска ответчик не знал о наличии спора. Никакие требования к ОСАО «***» не могут быть удовлетворены; исходя из обстоятельств ДТП, содержания административного материала, пояснений самого истца в суде, следует, что самим потерпевшим допущены нарушения Правил дорожного движения; суд должен принять решение в соответствии с требованиями закона. Истец не доказал ни одно из обстоятельств, изложенных в иске, требования не подлежат удовлетворению.

На вопросы истца представитель ответчика ОСАО «***» Представитель2 пояснила, что не является дипломированным специалистом-автотехникам, не может давать заключение об обстоятельствах ДТП, но полагает, что истец не выбрал безопасную скорость и дистанцию, не обеспечил безопасность движения, что привело к возникновению ДТП; истец ехал слишком быстро.

Представитель третьего лица ООО «***» свою правовую позицию по рассматриваемому делу изложил в представленном письменном отзыве на исковое заявление, в котором пояснил, что в ДТП участвовало транспортное средство - автомобиль «***», принадлежащее ИП С., под управлением ТретьеЛицо1. Указанное транспортное средство было оснащено прицепом, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности ООО «***», и переданном на праве аренды ИП С.,, что подтверждается договором аренды от *** года. Таким образом, поскольку общество не имело права владения и пользования прицепом – предметом спора в рассматриваемый период, иск В. не может повлиять на права и обязанности ООО «***», никакого отношения к рассматриваемому спору оно не имеет.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Иск предъявлен В. к ответчику С., владельцу транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***.

Из материалов гражданского дела следует, что *** на *** м федеральной автомобильной дороги «*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ТретьеЛицо1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим С., с прицепом, государственный регистрационный номер ***, на прицепе перевозил два жилых вагончика, остановился на правой стороне дороги, без включенной аварийной сигнализации и не выставил знак аварийной остановки, чем создал аварийную ситуацию на дороге.

В результате этого истец, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ему на праве собственности, въехал в автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, с прицепом, государственный регистрационный номер ***. после чего, в правую заднюю часть автомобиля истца въехал автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2. В данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу средней тяжести вред здоровью.

По мнению суда, владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, является его собственник - ответчик С.

Из отказного материала по факту ДТП, произошедшего *** на ФАД «*** *** м, с участием водителей ТретьеЛицо1 и В., следует, что водителем автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, являлся ТретьеЛицо1. В объяснениях по факту ДТП ТретьеЛицо1 указывал, что является работником ИП С. (водитель).

Из карточки регистрации транспортного средства – грузового седельного тягача «***», государственный регистрационный знак ***, следует, что на момент ДТП данный автомобиль находился в собственности ответчика, С..

Из договора аренды транспортного средства от ***, заключенным между ООО «***» и индивидуальным предпринимателем С., видно, что прицеп *** предоставлен С. во временное владение и пользование. Данный договор вступает в силу с *** и действует по ***.

Таким образом, и владельцем прицепа марки «***», государственный регистрационный номер ***, также является ответчик С. – как его арендатор.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд полагает, что стороной ответчика не доказано, что, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, с прицепом, государственный регистрационный номер ***, ТретьеЛицо1, действуя умышленно, угнал, неправомерно завладел данным транспортным средством.

Представитель ответчика заявил, что с заявлением об угоне данного транспортного средства С. не обращался. Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что в момент совершения ДТП ТретьеЛицо1 являлся работником ИП С.

Доводы представителя Представитель1 о том, что буксировать трал, который участвовал в ДТП, перевозить жилые вагончики ТретьеЛицо1 не поручалось, путевой лист не выдавался, ночью ему управлять машиной не разрешалось из-за имеющегося у него небольшого водительского стажа, а С. сведения о ДТП, а также о том, что ТретьеЛицо1 буксировал трал, перевозил груз, стали известны только утром, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В суде ответчик С. не доказал, что хранил свой автомобиль в недоступном месте, обеспечивающем сохранность ключей от транспортного средства, исключающем свободный доступ к машине и прицепу, ключам от автомобиля, со стороны третьих лиц, в т.ч. ТретьеЛицо1

Проанализировав обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика, как владельца источника повышенной опасности, вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик С. обязан возместить истцу вред, причиненный по его вине, поскольку он являлся в момент ДТП владельцем источников повышенной опасности; доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль и прицеп к нему были у него изъяты водителем ТретьеЛицо1 противоправно, либо доказательств отсутствия вины в таком противоправном изъятии из его владения машины, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что владельцем тягача «***», государственный регистрационный номер ***, с прицепом, государственный регистрационный номер ***, являлся в момент ДТП ответчик С.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из отказного материала по факту данного ДТП видно, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, с прицепом, государственный регистрационный номер ***, застрахована в ОСАО «***».

В силу ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда может быть возложена на владельца транспортного средства лишь в части, превышающей лимит страховой ответственности.

В случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, истец обратился в ООО «***» и *** им был заключен договор с указанной организацией на оценку имущества, согласно которого стоимость услуг по договору составила ***.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного оценщиком ООО «***», автомобиль восстановлению не подлежит, имеется перекос всех дверных проемов, утрата геометрии несущей конструкции; повреждение ходовой части, ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно методике ***, п. 2.1.4, основанием для отказа в ремонте кузова являются: ***

Таким образом, стоимостью ущерба АМТС будет являться не стоимость ремонта, а рыночная стоимость автомобиля.

Рыночная стоимость АМТС «***», государственный регистрационный номер ***, по состоянию на ***, составляет ***.

Возражения стороны ответчика относительно рыночной стоимости автомобиля истца, определенной отчетом об оценке ООО «***», судом не принимаются, так как представленные представителем ответчика в судебном заседании распечатки с интернет-сайта «***» не являются надлежащим доказательством. В связи с чем, на ответчика С. может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме, превышающей ***.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

П.10.1. ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие имело место *** на *** м федеральной автомобильной дороги «*** по вине водителя ТретьеЛицо1, который, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п. 12.1 ПДД, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от *** г., которым ТретьеЛицо1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ТретьеЛицо1 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Между тем, суд также полагает установленным, а доводы представителей ответчиков обоснованными, о наличии вины истца в форме грубой неосторожности. Истец действительно не выбрал безопасную скорость движения, что не позволило ему заблаговременно увидеть расположенный на проезжей части автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, с прицепом, государственный регистрационный номер ***, и избежать столкновения с ним.

Таким образом, суд усматривает, что своими действиями В. способствовал увеличению размера ущерба, причиненного его автомобилю, определяя степень вины участников данного ДТП равной.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** *** копеек (***: 2) – ***).

В силу принципа процессуальной диспозитивности, принимая во внимание, что истцу предлагалось сформулировать исковые требования к *** компании, чего им не было сделано, суд полагает невозможным самостоятельно взыскать страховую сумму *** (т.е. в пределах установленного ст. 7 ФЗ от *** N 40-ФЗ (в действовавшей на момент ДТП редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности *** компании) со *** компании ОСАО «***».

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает убытками понесенные истцом расходы на проезд от места лечения к месту жительства (***). Проездным документом подтверждается несение истцом расходов в сумме ***. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика С. в пользу истца.

В части взыскания стоимости проезда по указанному маршруту супруги истца, ТретьеЛицо3, суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку из выписки из истории болезни *** ГБУЗ *** «***» следует, что при выписке состояние В. удовлетворительное. Сведений о том, что В. нуждается в сопровождении, медицинские документы не содержат.

В части взыскания стоимости *** в сумме *** требования истца также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение расходов в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, является самостоятельной *** выплатой.

Размер *** выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер *** выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. (п. 1 в ред. Федерального закона от *** N 306-ФЗ). Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В этой части риск возможности причинения вреда здоровью потерпевшего владельцем источника повышенной опасности был застрахован в порядке ОСАГО, и, таким образом, возмещению подлежит в том же порядке.

Рассматривая требования В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В результате данного ДТП водителю автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, В. причинен вред здоровью, данное обстоятельство находит свое подтверждение в отказном материале по факту ДТП.

Согласно представленной истцом выписки из истории болезни *** В. ГБУЗ *** «***», истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с *** по *** с клиническим диагнозом: ***

У суда нет оснований не доверять выводам данного медицинского документа, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательствам, подписан лицами, имеющим на это право: лечащим врачом ТретьеЛицо4, заведующим хирургическим отделением ТретьеЛицо5.

Заключением эксперта *** ГБУЗ АО «***» от *** года, выполненным на основании направления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «***» ***, подтверждается, что у гр. В. ***. Данное повреждение могло быть причинено во время и при обстоятельствах, указанных в направлении во время автодорожного происшествия, и причинило средней тяжести вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

С учетом квалификации судебно-медицинского эксперта Эксперт1 и требований Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает данное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и соглашается с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истица причинен источником повышенной опасности – автомобилем, который принадлежит ответчику, следовательно, требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя отказной материал, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что ТретьеЛицо1 и В. нарушили правила дорожного движения, совершили ДТП, данные действия находятся в причинной связи с причинением истцу вреда здоровью.

Таким образом, причиной получения травм истица послужило столкновение (взаимодействие) двух транспортных средств - «***» и «***» с прицепом, произошло взаимодействие источников повышенной опасности, при котором подразумевается не взаимное действие (движение) двух материальных объектов, а процесс, в котором проявляются вредностные свойства обоих объектов. Вредность стоящего транспортного средства обусловливается его весом и проявляется при наезде на него другого движущегося транспортного средства. Автомобиль «***» с прицепом надлежит рассматривать в качестве источника повышенной опасности, так как он находился в условиях дорожного движения, создавая помехи для нормального движения иных транспортных средств.

Учитывая степень причиненного истцу вреда здоровью, с учетом особенностей последствий, возникших в результате полученных им травм, повлекших временное ограничение в трудоспособности, невозможность вести привычный образ жизни, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, и соответствующий характер физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд оценивает сумму компенсации морального вреда в ***. Между тем, принимая во внимание установленную судом обоюдную вину истца и ответчика в совершенном ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика С. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** (*** /2), отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – ***, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***; по уплате госпошлины в размере ***, что подтверждается чеком-ордером ОАО «***» от *** года.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, и с учетом размера удовлетворенных исковых требований обязанность по взысканию судебных расходов в пользу истца следует возложить на ответчика в следующем размере: взыскать с С. в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме *** *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата, в размере *** *** копеек.

Согласно представленной суду квитанции ***, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме ***.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ТретьеЛицо6, ТретьеЛицо7 и ТретьеЛицо8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, объему оказанных представителем услуг. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск В. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Взыскать с С. в пользу В. в счет возмещения причиненного в ДТП материального ущерба сумму *** *** копеек, убытки на приобретение билетов на проезд в размере *** *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертной организации по составлению отчета в размере *** *** копейки, по оплате услуг представителя в сумме ***, часть расходов по уплате госпошлины в размере *** *** копеек, а всего взыскать *** *** копеек.

    В остальной части иска В. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть *** года.

Судья Д.В. Кастрюков