Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 по делу № 33-40905/2018 от 14.09.2018

Ф/судья Армяшина Е.А.

гр.дело № 33 – 40905/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Объединенный резервный банк» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Долгополова И. М. к Акционерному обществу «Объединенный резервный банк» о признаний недействительными сделки, - удовлетворить.

Признать недействительными дополнительные соглашения от 04.02.2013 года, 04.02.2014 года, 04.02.2015 года и 04.02.2016 года, к договору залога недвижимого имущества, заключенного между Долгополовым И. М. и АО «Объединенный резервный банк» 04.02.2011 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Долгополов И.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенный резервный банк» (далее АО «ОРБАНК») о признании сделок недействительными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.02.2011 года между ответчиком ЗАО «ОРБАНК» и ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» был заключён кредитный договор № хх на предоставление кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности хх долларов США, минимальный размер транша хх долларов США, с процентной ставкой хх % годовых, срок погашения 90 дней с момента предоставления каждого транша, срок возврата всех кредитов 04 февраля 2013 года, который был с учётом дополнительных соглашений продлён до 03 февраля 2017 года.

04.02.2011г. в обеспечение исполнения кредитного договора № хх от 04.02.2011 года между истцом Долгополовым И.М. и ответчиком ЗАО «Объединённый резервный банк» был заключён договор залога недвижимого имущества в отношении имущества: 1) дачный дом, площадью хх кв.м, кадастровый номер хх, расположенный по адресу: хх; 2) земельный участок для дачного строительства, площадью хх кв.м, кадастровый номер хх, расположенный по адресу: хх. Данный договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 15.02.2011 года, в соответствии с требованиями действовавшей в момент его подписания редакции ст. 339 ГК РФ.

04.02.2013 года, 04.02.2014 года, 04.02.2015 года и 04.02.2016 года, сторонами были подписаны дополнительные соглашения, связанные с продлением срока действия кредитного договора, которые в Росреестре не были зарегистрированы.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, и в письменных объяснениях, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные объяснения на иски дополнения к ним.

Третье лицо ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, сведений о причинах своей  неявки в суд не представило, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Акционерное общество «Объединенный резервный банк», как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от АО «ОРБАНК» - Анненковой О.К. (по доверенности от 15.02.2018г. № 23), от Долгополова И.М. – Антиповой Ж.В. (по доверенности от 10.01.2018г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и о принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения договора залога и дополнительных соглашений к нему, а также ст. 339.1 ГК РФ, договор залога недвижимого имущества подлежал государственной регистрации. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечёт недействительность договора о залоге.

 В силу положений ст. 10 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (далее - Закон об ипотеке), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.02.2011 года между ЗАО «ОРБАНК» и ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» был заключён кредитный договор № хх на предоставление кредита в форме кредитной линии с лимитом хх долларов США, с минимальным размером транша хх долларов США, и с процентной ставкой хх % годовых, со сроком его погашения 90 дней с момента предоставления каждого транша. Срок возврата всех кредитов был установлен 04.02.2013 года и продлен дополнительными соглашениями до 03.02.2017 года.

04.02.2011 года между Долгополовым И.М. и ЗАО «ОРБАНК» в обеспечение исполнения кредитного договора № хх был заключён договор залога недвижимого имущества: дачного дома, площадью хх кв.м, кадастровый номер хх, расположенный по адресу: хх; земельного участка для дачного строительства, площадью хх кв.м, кадастровый номер хх, расположенный по адресу: хх, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области от 15.02.2011 года, что подтверждается выписками по ЕГРП (л.д. 80 - 88).

04.02.2013 года, 04.02.2014 года, 04.02.2015 года и 04.02.2016 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору залога недвижимости имущества, связанные с продлением срока действия кредитного договора до 03.02.2017 года (л.д. 22, 23-34, 25, 65), которые в Управлении Росреестра по Московской области не были зарегистрированы. При этом, истец ссылался, что они не были зарегистрированы по причине отсутствия согласия на их заключение супруги залогодателя, а ответчик указывал на то, что их регистрация не была произведена по причине ограничения, установленного судом и судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии необходимости регистрации дополнительных соглашений к договору залога несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права. 

При этом, суд первой инстанции принял во внимание положения ФЗ РФ от 21.12.2013г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (п. 5 ст. 3), согласно которым правила о государственной регистрации ипотеки, содержащиеся в том числе в Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.07.2014г.), и не согласился с требованием об обязательности государственной регистрации договоров ипотеки.

Принимая во внимание положение данной нормы закона, суд первой инстанции  также учел, что договоры ипотеки, заключаемые после 01.07.2014г. не подлежат государственной регистрации, и вступают в силу с момента их подписания сторонами, в то время как, в отношении договоров, заключенных до 01.07.2014 г. включительно, действовало правило об их обязательной государственной регистрации, с момента которой такие договоры считались заключенными.

Удовлетворяя требования истца Долгополова И.М. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичный принцип действует и в отношении дополнительных соглашений к договорам ипотеки, если дополнительное соглашение заключается к договору ипотеки, подписанному до 01.07.2014г. включительно, то оно подлежит обязательной государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации, в то время как дополнительное соглашение к договору ипотеки, заключенному после 01.07.2014г. государственной регистрации не подлежит, и вступает в силу с момента его подписания сторонами, но при этом, на основании такого соглашения могут быть внесены соответствующие изменения в регистрационную запись об ипотеке, в случае, если данным соглашением изменяются существенные условия договора ипотеки.

При таких обстоятельствах, суд признал, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки является обязательной, если сам договор ипотеки заключен до 01.07.2014г. включительно, и что применительно к остальным договорам ипотеки дополнительные соглашения должны представляться на государственную регистрацию лишь, в случае необходимости внесения в них основании изменений в регистрационную запись об ипотеке.

Также суд в решении сослался на Письмо Росреестра от 21.08.2014г. N 14-исх/хх, в котором указано, что дополнительные соглашения к зарегистрированным договорам об ипотеке подлежат государственной регистрации, составленным (подписанным) после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ (то есть после 01.07.2014г.) и, соответственно, не подлежащим государственной регистрации, и что на основании таких соглашений при необходимости могут быть внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке в соответствии со ст. 23 Закона об ипотеке.

Установив, что дополнительные соглашения к договору залога недвижимости имущества от 04.02.2013 года, 04.02.2014 года, 04.02.2015 года и 04.02.2016 года заключенные между Долгополовым И.М. и ЗАО «ОРБАНК» в Управлении Росреестра не были надлежащим образом зарегистрированы в регистрирующем органе, суд пришел к выводу о том, что это влечет за собой недействительность данных соглашений, в связи с чем, признал их ничтожными, так как сам договор залога недвижимого имущества заключен был между сторонами 04.02.2011 года, и был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 15.02.2011 года.

При этом, суд признал, что причина их не регистрации в регистрирующих органах для разрешения данного спора правового значения не имеет, и сослался на нормы материального права предусмотренные ст. ст. 180, 450 ГК РФ. 

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание при принятии решения по делу, так как суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил при рассмотрении дела  нормы материального права, а также неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что безусловно влечет отмену решения суда по основаниям п. п.1, 4 ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции необоснованно не учел, что регистрационные действия по регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки (независимо от даты заключения основного договора) не производятся уполномоченным органом с 22.11.2014г., а подлежат регистрации в ЕГРП только изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке.

Кроме того, ФЗ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в действие с 01.07.2014г., в Гражданский кодекс РФ была введена статья 339.1., согласно п.п. 1 п. 1 , а также статьи 8.1 ГК РФ и п. 2 статьи 11 Закона об ипотеке, согласно которым государственной регистрации в ЕГРН подлежит только залог недвижимости (ипотека), а не договор залога или соглашения к нему как сделка независимо от даты заключения.

В п. 1 ст. 8.1. ГК РФ указано на то, что подлежат государственной регистрации ограничения прав и обременение имущества

Требования об обязательной государственной регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки, заключенному до 01.07.2014г. не содержатся и в Гражданском кодексе РФ, а подлежит регистрации только внесенная запись в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке. При этом, дополнительное соглашение к договору об ипотеке вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, которым является дата   его   подписания  сторонами ( пункт 1 статьи 425 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, к спорным дополнительным соглашениям требования ст. 339 ГК РФ по простой письменной форме были соблюдены, и заключение спорных дополнительных соглашений от 04.02.2013г., 04.02.2014г., 04.02.2015г. и 04.02.2016г. к договору залога недвижимого имущества, независимо от даты их заключения, при соблюдении простой письменной формы, не влечет их недействительность с 01.07.2014г. в силу требований ГК РФ, поскольку законные требования к их обязательной регистрации отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о недействительности дополнительных соглашений к договору залога от 04 февраля 2011 года, в связи с отсутствием государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, и после 01 июля 2014 года договор об ипотеке регистрации не подлежит, а регистрируются только ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, то есть вносится только запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП; в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)) об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество.

        Кроме того, судебная  коллегия  полагает, что  суд первой инстанции не  вправе был принимать во внимание письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.08.2014г. № хх «О предоставлении заявлений о государственной регистрации ипотеки здания  (сооружения) и  земельного участка, на котором оно расположено», поскольку оно не носит общеобязательный характер, и Росреестр не имеет полномочий толкования норм действующего  гражданского законодательства  путем издания  писем, соответственно разъяснения по письму Pocpeестра применению  изменений в ГК РФ (по Федеральному закону № 367-ФЗ) не могут применяться к гражданско - правовым отношениям в обязательном порядке.

Признавая недействительными дополнительные соглашения от 04.02.2013 года, 04.02.2014 года, 04.02.2015 года и 04.02.2016 года, к договору залога недвижимого имущества, заключенного между Долгополовым И.М. и АО «Объединенный резервный банк» 04.02.2011 года, суд также ошибочно исходил из того, что их регистрация не производилась со слов истца по причине отсутствия согласия на их заключение супруги залогодателя, тогда как ответчик представил в суд доказательства о том, что  дополнительные соглашения к договору залога зарегистрировать не представилось возможным, в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имелись и имеются на сегодняшний день ограничения, установленные судом и судебным приставом-исполнителем.

Так, в производстве Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра находилось гражданское дело № 2-124/2013 (2-6274/2012) по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору в отношении Долгополова И.М. Решением суда от 05 июля 2013 года иск был удовлетворен. 13 августа 2013 года решение вступило в законную силу, и в рамках рассмотрения данного гражданского дела Сургутским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югра определением от 27 ноября 2012 г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрещения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Долгополову И.М. Данные обеспечительные меры были приняты судом после возникновения ипотеки на объекты в пользу АО «ОРБАНК», о чем ответчику стало известно из письма Управления Росреестра по Московской области № хх от 28.02.2014г. о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки в связи с имеющим арестом.

АО «ОРБАНК» также предпринял все надлежащие действия по восстановлению своего нарушенного права и обратился в суд, принявший обеспечительные меры, с иском об освобождении имущества от ареста; и до начала рассмотрения данного дела, суд изменил одни меры обеспечения иска на другие, а именно: определением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра от 28 мая 2014 г. по делу № 13-696/2014 произведена была замена одних мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущества, принадлежащее Долгополову И.М., на другие меры по обеспечению иска в виде запрета на государственную регистрацию перехода права собственности, обременении, за исключением регистрации изменений в  рамках кредитного договора № хх от 04.02.2011г., заключенного между  ЗАО «ОРБАНК»  и  ООО «ФЕЙРПЛЭЙ» в отношении того же имущества, и ответчик его обжаловал в апелляционную  инстанцию, однако оно  27 января  2015 г. было оставлено в силе.

Кроме того, обеспечительные меры по запрету регистрационных действий наложены были и судебным приставом - исполнителем хх ОСП УФССП России по Москве С. (Постановление от 02.10.2014 г. № хх), что подтверждается также письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 08.04.2015 (л.д. 209). 

Согласно официальным данным сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации http://fssprus.ru/ в отношении Долгополова И.М. 16.10.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № хх по исполнительному листу от 19.08.2013 № ВС хх Сургутского городского суда Ханты - Мансийского АО – Югра, которое было оспорено АО «ОРБАНК», но в удовлетворении заявленных требований было отказано решением Химкинского городского суда от 27 февраля 2017 года.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что залогодержатель АО «ОРБАНК» предпринял все необходимые зависящие от него меры для внесения регистрационной записи о заключении дополнительных соглашений к договору залога с указанием на продление срока основного обязательства, о чем свидетельствуют расписки регистратора, письма о приостановлении регистрационных действий, однако по независящим от него причинам сделать это ответчику  в установленном законом порядке не удалось.

Судебная коллегия также учитывает то, что оспариваемые истцом дополнительные соглашения к договору залога связаны были с продлением срока действия кредитного договора до 03 февраля 2017г., на что суд первой инстанции указал в решении. Таким образом, указанные дополнительные соглашения не изменяют содержание самого договора залога, и они после 01 июля 2014г. как дополнительное соглашение от 04 февраля 2015г., так и от 04 февраля 2016г. согласно выводам суда первой инстанции не подлежали государственной регистрации, а следовательно не могли быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2013 ░., 04.02.2014 ░., 04.02.2015 ░., ░░ 04.02.2016 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 04 ░░░░░░░ 2011░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1