Мотивированное решение по делу № 02-1930/2020 от 28.01.2020

3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2020 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Клочкова М.А.,

при секретаре Магдиеве Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2020 по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Паньженской Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Паньженской Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 30.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № *** и предоставлен кредит в размере 1 069 411, 76 руб. на срок 180 месяцев, до 23.06.2029 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 21105,20 рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1675615,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16578,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Паньженкая Ю.Н., уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство, согласно которого ответчик просит пересмотреть условия реструктуризации кредитного договора, указывая на то, что ей ранее предоставлялась Банком реструктуризация, однако с размером долга не согласна; перестала оплачивать кредит в связи с тем, что отсутствовали денежные средства, ответчик имеет ряд дипломов и сертификатов, образование в финансовой сфере.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д..

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 30.06.2014 года между сторонами заключен Кредитный договор № ***, по которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 1069411,76 руб.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания кредит выдан сроком на 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 21 105,20 рублей. При этом п2. Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов, Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 1,00 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на Картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2. Правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете ответчика.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет Ответчика, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № *** по состоянию на 26.12.2019 года составляет 1675615,78 руб., в том числе: по просроченной ссуде: 1011829,31 рублей; по просроченным процентам по срочной ссуде: 234666,24 рублей; по штрафной неустойке по просроченной ссуде: 52081,71 рублей; по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 351063,32 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 25975,20 руб.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика о наличии материальных трудностей не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения кредитного договора в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение условий спорного Кредитного договора в судебном порядке возможно только при наличии одновременно четырех вышеперечисленных условий, наличие которых ответчиком не доказано.

Кроме того, подписывая кредитный договор, истец подтвердила, что ею до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки: по штрафной неустойке по просроченной ссуде: 52081,71 рублей; по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 351063,32 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 25975,20 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до 100 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1346495,55 руб., из которых по просроченной ссуде: 1011829,31 рублей; по просроченным процентам по срочной ссуде: 234666,24 рублей; неустойка(штраф) в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости пересмотра условий реструктуризации не могут быть приняты во внимание, решение вопросов о реструктуризации кредита является прерогативой банка.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 578,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Паньженской Юлии Николаевны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по Кредитному договору № *** от 30.06.2014 года в размере 1 346 495, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 578,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Судья М.А. Клочков

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года

Судья М.А. Клочков