Решение по делу № 33-11963/2022 от 29.03.2022

УИД№77RS0001-02-2021-010116-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4535/21 по иску АО «АльфаСтрахование» к Куличкову Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику Куличкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумму в размере 563 904 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 839 рублей 05 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 605 рублей. Иск мотивирован тем, что 10 октября 2020 года по адресу: г. Москва, ул. *, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в АО «АльфаСтрахование». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 563 904 рублей 52 копеек, учитывая то, что залив произошел по причине разрыва гибкой ХВС подводки в туалете вышерасположенной квартиры № * указанного дома, собственником которой является ответчик, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Меркулов Ж.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Куличков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2020 года произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, о чем были составлен акт от 21.10.2020 года, согласно которому причина залива – в квартире № * разрыв гибкой ХВС подводки в туалете.

Квартира № * по адресу: г. Москва, ул. *, на момент залития была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. * является Куличков А.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 246 по указанному адресу составила 563 904 рублей 52 копеек, что подтверждается заключением эксперта ООО «АНЭ «ОцЭкс».

В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 70898 от 03.11.2020 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы причиненного истцу ущерба в размере 563 904 рублей 52 копеек, исходя из оценки ущерба, представленной истцом. Иной оценки ущерба в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 839 рублей 05 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Куличкову Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Куличкова Александра Васильевича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 563 904 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 839 рублей 05 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 605 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.

Судья Е.Г. Зотова