Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 по делу № 33-36269/2017 от 08.09.2017

ф/судья Зайцев Р.Е.

гр.дело № 33- 36269

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего  Михалиной С.Е.

судей  Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании  по докладу  судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Паляница - 2» на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г., которым постановлено: Частную жалобу СНТ «Паляница - 2» на определение Троицкого районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2 - 1562/2016 по иску СНТ «Паляница - 2» к  Скорик С.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, а также по другим задолженностям садоводов СНТ «Паляница - 2» - возвратить заявителю.

У С Т А Н О В И Л А

Определением Троицкого районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявления СНТ «Паляница - 2» о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-1562/2016 по иску СНТ «Паляница-2» к Скорик С.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, а также по другим задолженностям садоводов СНТ «Паляница-2»  было  отказано.

Заявителем СНТ «Паляница - 2» была подана частная жалоба на вышеуказанное определение Троицкого районного суда от 22 декабря 2016 года.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит  СНТ  «Паляница - 2» как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя Правления СНТ «Паляница - 2» - Г., заинтересованного лица Скорик С.Г., ее представителя В. (по доверенности от  23.06.20хх г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст.112 ГПК РФ, и подлежит отмене, по  следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока рассматривается только по заявлению лица, пропустившего установленный срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу положений ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая частную жалобу СНТ «Паляница - 2», суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба была подана заявителем 10.01.2017 года, т.е. по истечении срока на его обжалование, и заявителем не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. 

Однако, с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактических обстоятельствам дела и был сделан судом без установления значимых по делу обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что СНТ «Паляница - 2» вместе с подачей в суд частной жалобы на определение суда первой инстанции от 22 декабря 2016 г. было подано 10 января  2017 г. заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда, которое было принято судом и зарегистрировано по входящей корреспонденции 10 января  2017 г. (л.д. 305). 

При таких обстоятельствах, оснований к возврату частной жалобы на определение суда  от 22 декабря  2016 г. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что на частной жалобе на определение суда от 22 декабря 2016 г. имеется резолюция судьи о принятии ее в срок (л.д. 327), то судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а частная жалоба  на данное определение рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: