Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18376/2016 от 20.06.2016

Судья Дьяченко Р.А. Дело № 33-18376/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиных О.А. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Ильиных О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <...> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2016 года исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены. Суд взыскал с Ильиных О.А. сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере <...> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки.

В апелляционной жалобе Ильиных О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Выражает несогласие с заявленной истцом суммой, считая ее завышенной и надуманной, а также с заключением эксперта. Осмотр поврежденного автомобиля проходил без её участия, что повлекло нарушение её прав и законных интересов на предъявление замечаний и дополнений. Кроме того, суд не принял во внимание определение от 13 февраля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильиных О.А., за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2015 года по вине водителя Ильиных О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования истцом.

Материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля Исуповой М.Н. повреждением транспортного средства, возмещен ей истцом в размере <...> копеек.

Вследствие того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности ответчика была застрахована в ООО «СГ «АСКО», данная страховая компания перевела на расчетный счет истца сумму в размере <...> рублей.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апеллянта о несогласии с суммой ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденного автомобиля проходил без участия ответчика, что повлекло нарушение её прав и законных интересов на предъявление замечаний и дополнений, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе Правилами ОСАГО и Правилами организации независимой технической экспертизы транспортных средств, не предусмотрена обязанность по уведомлению виновника дорожно-транспортного происшествия о проведении экспертизы. Ответчик не связывался с потерпевшим или со страховой компанией по поводу проведения ремонта поврежденного автомобиля, ходом рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате не интересовался.

Вопреки доводам апеллянта о несогласии с заявленной истцом суммой, заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» от 02 февраля 2016 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...> копейки. Результаты досудебной оценки сторонами не оспаривались, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Ильиных О.А. суммы материального ущерба в порядке суброгации в указанном размере являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта в части того, что суд не принял во внимание определение от 13 февраля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильиных О.А., за отсутствием состава административного правонарушения, являются надуманными, поскольку суд указал в своем решении, что вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 февраля 2015 года, лежит на Ильиных О.А., поскольку она нарушила Правила дорожного движения, за что п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 13 февраля 2015 года и справкой о ДТП от 13 февраля 2015 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: