Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2020 ~ М-156/2020 от 29.05.2020

Гражданское дело №2-163/2020

УИД 28RS0012-01-2019-000261-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г.                                                                                                       п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

истца Запольской С.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» - Юрченко Ю.В., действующего на основании доверенности от 28 октября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольской С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Запольская С. Ю. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (далее – ООО «АУК. Магдагачи») с указанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (1 этаж), управляющей компанией которого является ООО «АУК. Магдагачи», которая взяла на себя обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. В период с сентября 2019 г. по настоящий момент, в связи с нарушением эксплуатации отопительной системы в подвале МКД происходит утечка воды по системе отопления. В ноябре 2019 г. в ее квартире стало деформироваться половое покрытие, появился грибок на стенах, стал ощущаться стойкий запах плесени. Устные обращения к ответчику по устранению утечки остались без удовлетворения. 22 января 2020 г. истец обратилась с письменным заявлением к ответчику. Согласно акта обследования от 23 января 2020 г. было установлено, что в подвальном помещении МКД по <адрес>, расположенном под квартирой №, произошло подтопление с последующим возникновением повышенной влажности, испарения и конденсата, под воздействием которых и произошло насыщение влагой полового покрытия квартиры. Согласно акта №12 от 20 февраля 2020 г., составленным администрацией пгт Магдагачи, в подвальном помещении обнаружены утечки по системе отопления, в результате длительного переувлажнения происходит разрушение общедомового имущества. Администрацией пгт Магдагачи ответчику было выдано предписание об устранении нарушений. Согласно выводам комиссии администрации пгт Магдагачи выявленные нарушения в квартире <адрес> (повышенная влажность, плесень, грибок, вздутие полов и др.) образовалось вследствие повышенной влажности в подвальном помещении данного МКД из-за утечки трубопровода системы отопления. Ответчик в ответе на претензию не оспаривал факт причинения ущерба, но предлагал частично возместить ущерб в сумме 28 938 руб. Причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещения составил 141 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 141 000 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по проведению оценки ущерба – 5 400 руб; возложить на ответчика в срок, установленный судом, устранить утечки по системе отопления в подвальном помещении МКД <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Запольская С.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. С учетом выплаты ответчиком в счет возмещения ущерба 28 000 руб, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 113 000 руб., 5 400 руб. – судебные расходы по проведению оценки; устранить допущенные нарушения до начала отопительного сезона.

Позиция ответчика относительно предъявленных требований изложена в письменном отзыве на иск. Представитель ООО «АУК. Магдагачи» не согласился с доводами истца о бездействии ответчика, поскольку при осмотре помещения истца и мест общего пользования в МКД <адрес> 23 января 2020 г. установлено отсутствие утечек по инженерным сетям, зауженный диаметр труб теплоснабжения, а также факт наличия повышенной влажности в подвальном помещении. Утечка на сетях теплоснабжения установлена только при совместном обследовании представителей управляющей организации и Администрации пгт. Магдагачи 20 февраля 2020 г. По результатам обследования 20 февраля 2020 г. ООО «АУК. Магдагачи» предписано устранить утечки по системе отопления в подвальном помещении МКД <адрес>. По результатам внеплановой проверки, органом муниципального контроля установлено, что ООО «АУК.Магдагачи» проведены мероприятия по ремонту сетей теплоснабжения в МКД <адрес>, причины протечки устранены. После получения претензии требования заявителя частично были удовлетворены в размере 28 938 руб. (замена линолеума в квартире истца). В адрес заявителя направлен мотивированный отказ в удовлетворении остальной части требований.

Стоимость возмещения ущерба включает стоимость работ по демонтажу половой доски и лаг, устройству полов из досок, а также стоимость соответствующего материала в прихожей, кухне и двух комнатах, на общую сумму 33149 руб. Между тем, исходя из результатов осмотров жилого помещения <адрес>, оформленных актами от 23.01.2020, от 20.02.2020 от 18.03.2020, не следует вывод о необходимости замены половой доски и лаг. При проведении 20.02.2020 обследования жилого помещения <адрес>, комиссией в составе представителей администрации пгт. Магдагачи и управляющей организации установлено, что в квартире не работает приточно-вытяжная вентиляция. В связи с этим, вывод оценщика относительно установления причины образования плесени и грибка на стенах в квартире считает несостоятельным, поскольку данные образования могут являться следствием повышенной влажности воздуха из-за отсутствия вентиляции. Истцом не были представлены доказательства причинно-следственной связи между частичным подтоплением подвального помещения в МКД <адрес> и образованием плесени и грибка на стенах, в связи с чем, требование о возмещении стоимости работ очистке, обработке, покраске/оклейке стен в прихожей, кухне и двух комнатах на общую сумму 66 179 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    В судебном заседании истец Запольская С.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Со стоимостью ремонтно-восстановительных работ жилого помещения от подтопления подвального помещения, установленной экспертным заключением согласилась. Суду в дополнение пояснила, что не знает в каком состоянии в настоящий момент находится подвальное помещение. В момент осмотра квартиры экспертом в подвальном помещении из труб бежала холодная вода. Когда начинается отопительный сезон в полном объеме подвал находится в неудовлетворительном состоянии, утечки были в феврале, марте, что создавало переувлажнение подвального помещения. Указала, что будет обращаться с заявлением в Роспотребнадзор для воздействия на ответчика, поскольку бездействие управляющей компании влияет на ее состояние здоровья. В настоящий момент претензий к управляющей компании относительно утечек нет. На основании выводов эксперта и оценки будет следить за действиями ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «АУК. Магдагачи» - Юрченко Ю.В. согласился с заключением эксперта, предложил истцу возместить ущерб путем осуществления ремонта силами управляющей компании. Суду пояснил, что на данный момент в подвальном помещении утечек нет, грунт влажный в связи с последствиями предыдущих утечек, просушка только естественным образом, акт будет составлен сегодня (среда). Подвальное помещение было осмотрено в понедельник, протечки все устранены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств, том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе услуги.

Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 30, части 1 и части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Данными Правилами определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (Раздел II Правил).

Требования к содержанию подвалов и технических подполий определены в пункте 3.4. Правил.

В частности, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций (подпункт 3.4.1.).

Подвалы и технические подполья должны: иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (подпункт 3.4.2.), проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни (подпункт 3.4.3).

В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи (подпункт 3.4.4.).

Разделом IV Правил также установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1.).

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60% (пункт 4.1.3.).

С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни (пункт 4.1.4).

При этом, не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15.).

Помимо прочего, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение негерметичности стыков соединений в системах канализации, предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (подпункты "в", "г" пункта 5.8.3. Правил).

При наличии воды в подвалах следует ее откачать (пункт 2.6.6 Правил).

Согласно пункту 11 (1) Правил содержания общего имущества) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В связи с этим, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому, работы, выполняемые в зданиях с подвалами включают проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверку состояния помещений подвалов, принятие мер, исключающих подтопление, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (пункт 2).

Согласно части 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного на этой системе.

Согласно п. 10 вышеуказанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, Запольская С.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (1 этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу является ООО «АУК. Магдагачи», на которую возложены обязанности по осуществлению управления общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в установленных настоящим договором объемах, периодичностью и в соответствии с требованиями к качеству услуг и работ; по проведению выбора исполнителей для выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, либо обеспечивать выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно; по организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества МКД в целях оперативного приема заявок на неисправности и незамедлительного устранения аварий и неисправностей конструктивных элементов МКД и его инженерного оборудования, устранять аварии произошедших на сетях, относящихся к общедомовому имуществу; рассмотрению предложений, заявлений и жалоб собственника, ведение их учета, принятие мер, необходимых для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки; на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу МКД или помещению собственника (3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.21 Условий договора управления многоквартирным домом от 11 ноября 2017 г.) (л.д. 11-22).

Согласно п. 5.3 Условий договора управления многоквартирным домом от 11 ноября 2017 г. управляющая организация несет ответственность за реальный ущерб, причиненный имуществу собственников в МКД, возникшим в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

    Согласно акта обследования квартиры <адрес>, от 23 января 2020 г., составленного специалистом ООО «АУК. Магдагачи» - ФИО13. с участием Запольской С.Ю., квартира 2-х комнатная, расположена на 1-ом этаже. В зале стены оклеены обоями, пол - оргалит и линолеум. На стене под оконным блокам наблюдаются следы темных пятен(0,8х0,5), (0,3х0,4), а также отставание штукатурного слоя от основания стены(1,0х0,2). На полу наблюдается вздутие линолеума и оргалита, межкомнатная дверь не закрывается. На кухне: стены оклеены обоями и окрашены водоэмульсионной краской; пол - оргалит, и линолеум. На стене в углу на сопряжении стены и потолка наблюдаются темные пятна (1,2x1,0), (1,8x1,2), а также наблюдается промерзание данной стены. На полу наблюдается вздутие оргалита и линолеума, а также наблюдается влажность оргалита под линолеумом. Вентиляция в кухне отсутствует. В комнате: стены оклеены обоями, пол-оргалит. Над оконным блоком на стене наблюдается темное пятно (0,8x0,2). На полу наблюдается частичное вздутие оргалита. В прихожей: стены оклеены обоями, пол - оргалит, и линолеум. На стене наблюдаются темные пятна (1,0x0,2), (1,5x0,1). На полу наблюдается вздутие линолеума оргалита. При визуальном осмотре подвального помещения выявлено, что система водоснабжения, водоотведения, находится в исправном техническом состоянии. Утечек по инженерным сетям не обнаружено. По системе теплоснабжения наблюдается дефект магистральных труб (выявлено заужение диаметра труб при строительстве данного МКД), что не допустимо по СНиП. Для устранения данной неисправности необходимо проведения работ капитального характера. А также в подвальном помещении присутствует повышенная влажность, что не соответствует температурно-влажностному режиму. При повышенной влажности в подвальном помещении, конденсат скапливается на внутренних стенах подвала и плитах перекрытия. В связи с тем, что отсутствует герметизация в плитах перекрытия, данный конденсат поступает в квартиру, что приводит к увлажнению полового покрытия (л.д. 24).

    На основании распоряжения главы пгт. Магдагачи от 17 февраля 2020 г. № 12в отношении управляющей ООО «АУК. Магдагачи» 20 февраля 2020 г. была проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального жилищного контроля по вопросу содержания общедомового имущества МКД <адрес> (подвального помещения) (л.д.27). По результатам проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 20 февраля 2020 г. № 26, для устранения которых ООО «АУК.Магдагачи» выдано предписание № 10 от 20 февраля 2020 г.

    Согласно акта №26 от 20 февраля 2020 г. комиссия в составе ФИО6 - начальника отдела муниципального хозяйства; ФИО7 - директора МКУ «АХС», ФИО13 - специалиста ООО «АУК. Магдагачи» произвела обследование подвального помещения многоквартирного жилого дома <адрес>, по заявлению Запольской С.Ю., в результате визуального обследования выявила, что квартира <адрес> расположена на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, 2-х комнатная, не угловая, балкон остеклен, на полу оргалит, линолеум, на окнах установлены стеклопакеты, санузел совмещенный, входные двери металлические. В квартире ощущается выраженный запах сырости, плесени, повышенной влажности. В зале наблюдается вздутие пола, межкомнатная дверь при закрывании трется о линолеум и закрывается с усилием. Под окном в зале наблюдается плесень на обоях. В спальне полы вздуты, заметны следы плесени над окном, отставание и почернение обоев у плинтуса справа от входа в комнату. В кухне левый от окна угол между стеной и потолком сырой, заметны следы плесени, почернения штукатурного слоя, пол в кухне местами вздулся, неровный. В прихожей справа от входа у плинтусов заметно отставание обоев, следы грибка и плесени, вздутие пола. Установлено, что в квартире не работает приточно-вытяжная вентиляция. При обследовании подвального помещения выявлены три утечки по системе отопления в непосредственной близости от квартиры заявительницы (под квартирой №), в результате чего в подвале наблюдается повышенная влажность, испарения, большое скопление конденсата, происходит частичное подтопление. Комиссией сделан вывод о том, что выявленные нарушения в квартире № <адрес> (повышенная влажность, плесень, грибок, вздутие полов и др.) образовался вследствие повышенной влажности в подвальном помещении данного МКД из утечек трубопровода системы отопления. Увлажнение угла между стеной потолком на кухне могло произойти в результате отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в квартире (л.д. 30).

В обоснование размера требуемой в счет возмещения ущерба суммы истец ссылалась на представленный ею отчет №04-20-У от 25 марта 2020 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленный ИП ФИО9, в соответствии с которым размер ущерба составляет 141 000 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ – 84 055 руб., стоимость материалов – 57 013 руб (л.д. 31-79).

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с размером материального ущерба, который указан в отчете №04-20-У от 25 марта 2020 г. не согласился, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 («Независимая экспертиза»).

    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - определить причины переувлажнения помещений, образования грибка, плесени в <адрес>; - может ли отсутствие в жилом помещении приточно-вытяжной вентиляции являться причиной повышенной влажности воздуха, образования плесени и грибка на стенах жилого помещения; - могли ли подтопления подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести к образованию плесени и грибка на стенах жилого помещения квартиры <адрес>; - определить стоимость ремонтно-восстановительных работ от подтопления подвального помещения под <адрес>.

Из заключения эксперта ИП ФИО3 №2078 от 19 сентября 2020 г. следует, что

причиной переувлажнения помещений с образованием плесневелого грибка в кв. <адрес> является проникновение влажных масс из подвального помещения через вентиляционные каналы в перекрытии первого этажа в помещения квартиры (1). В исследуемом доме по <адрес> конструктивно предусмотрены три вида вентиляции: через распашные окна и двери; вытяжная вентиляция в санузле; через каналы под полом (2). Причинами образования плесени на стенах жилого помещения является инфильтрация подвальных испарений в пространство под полом их накопление в пространстве между загерметизированным полом и плитой перекрытия с возникновением плесени, разрушением деревянного настила и выходом их наружу вдоль примыканий полового настила со стенами (3). Стоимость ремонтно-восстановительных работ от подтопления подвального помещения под <адрес>, согласно локальному сметному расчёту, составила 76 380 руб.(4). В расчетной части экспертного заключения указано, что в помещении предусмотрена замена обоев, искусственная сушка лакокрасочных покрытий, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором. В работы не включена замена ДВП и линолеума, так как их повреждения не значительны и носят пользовательский характер.

Экспертное заключение ИП ФИО3 №2078 от 19 сентября 2020 г. сторонами не оспорено, со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определённой экспертом, истец согласилась, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению ИП ФИО3 №2078 от 19 сентября 2020 г. суд не находит оснований сомневаться в его объективности, поскольку экспертиза проведена специалистом, членом палаты судебных экспертов, что подтверждается свидетельством №1302, имеющим высшее образование по специальностям «Строительно-техническая экспертиза», «Организация и безопасность движения» (эксперт-техник), «Проектирование и конструирование зданий и сооружений», а также квалификационный сертификат (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), стаж работы по специальности более 14 лет, в том числе экспертом более 8 лет. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, отчет №04-20-У от 25 марта 2020 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленный ИП ФИО9, и представленный истцом в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба в размера 141 000 руб., не может быть принят во внимание.

Оценив представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе акт обследования квартиры от 23 января 2020 г., акт проверки №12 от 20 февраля 2020 г., предписание №10 об устранении нарушений жилищного законодательства от 20 февраля 2020 г., акт обследования подвального помещения многоквартирного жилого дома №26 от 20 февраля 2020 г., экспертное заключение                           ИП ФИО3 №2078 от 19 сентября 2020 г., суд находит установленным факт вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

    Согласно платежного поручения №1265 от 15 июня 2020 г. ООО «АУК. Магдагачи» выплатило истцу Запольской С.Ю. по претензии в счет в возмещения материального ущерба 28 000 руб. (л.д. 110), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку ООО «АУК. Магдагачи», как управляющая компания, осуществляющая эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества дома, является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истцу вред, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответчику необходимо возместить истцу 48 380 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ (76 380 - 28 000 (добровольно выплаченные ответчиком).

В соответствии с пп. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт обращения истца с досудебной претензией о возмещении ущерба, требования Запольской С.Ю. в добровольном порядке удовлетворены не были в полном объеме, с учетом указанной статьи закона с ответчика ООО «АУК. Магдагачи» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 190 руб. (48 380/ 2).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов за составление отчета об оценке в размере 5 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подготовку отчета оценщика ФИО9 №04-20-У от 25 марта 2020 г. Запольская С.Ю. оплатила сумму в размере 5 400 руб., что подтверждается квитанцией №017752 от 18 марта 2020 г., выданной оценщиком ФИО9. (л.д. 79).

Поскольку расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры являлись для истца необходимыми исходя из бремени доказывания истцом размера причиненного ущерба, суд относит их к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «АУК. Магдагачи» в пользу истца Запольской С.Ю. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (34,31%) судебных расходов по оценке ущерба составляет 1 852,74 руб.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика в срок, установленный судом, устранить утечки по системе отопления в подвальном помещении МКД <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 г. в адрес ООО «АУК. Магдагачи» выдано предписание №10, в срок до 23 февраля 2020 г. устранить утечки по системе отопления в подвальном помещении МКД № 5 по пер. Коммунистический в пгт Магдагачи. Провести работы по восстановлению разрушенных в результате повышенной влажности ступеней и стен во 2-м подъезде указанного МКД.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было указано на то, что по результатам внеплановой проверки, органом муниципального контроля установлено, что ООО «АУК.Магдагачи» проведены мероприятия по ремонту сетей теплоснабжения в МКД <адрес>, причины протечки устранены.

    На момент осмотра (29.08.2020) подвального помещения дома <адрес>, экспертом ФИО3 было выявлено, что в подвальном помещении имеются следы протечек, высохшей влаги с примесью ржавчины; - на плитах перекрытия имеются следы ржавления арматуры; - на всех стальных изделиях имеется слой ржавчины; - вдоль стен в перекрытии имеются каналы в половину кирпича (л.д. 182).

В судебном заседании истец Запольская С.Ю. пояснила, что не знает в каком состоянии в настоящий момент находится подвальное помещение. Доказательств, что в настоящее время в подвальном помещении вышеуказанного дома имеются утечки, истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «АУК. Магдагачи» - Юрченко Ю.В. пояснил, что в настоящее время подвал содержится в удовлетворительном состоянии, утечек нет.

    Поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств, что в настоящее время подвал содержится в неудовлетворительном состоянии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского района государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 784,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запольской С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в пользу Запольской С. Ю. в возмещение материального ущерба 48 380 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 190 (двадцать четыре тысячи сто девяноста) рублей, расходы по оплате оценке ущерба в сумме 1 852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 74 копейки, а всего 74 422 (семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского района государственную пошлину в размере 1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Качалова

Решение суда принято

в окончательной форме 02.11.2020