Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2019 ~ М-436/2019 от 05.02.2019

24RS0046-01-2019-000586-07

Дело №2-1786/2019

    Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к УМС о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к УМС о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» заключил с ответчиком договор кредитной карты № с лимитом задолженности 155 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо в сторону понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете. На дату направления в суд настоящего заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 231 224 руб. 74 коп., из которых: 156 916 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 60 733 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 13 574 руб. 15 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с этим, истец просит взыскать с УМС в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 224 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 руб. 25 коп.

    В судебное заседание представитель АО «Тинькофф банк» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик УМС в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ УМС просил банк предоставить ему кредитную карту. Согласно указанного заявления, ответчик ознакомлен и согласен со следующими документами: «Тарифы по кредитным картам», «Условия комплексного банковского обслуживания», которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 7.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы в том числе связанные с программой страховой защиты или оказании банком других дополнительных услуг.

Согласно заявлению, АО «Тинькофф Банк» предоставил УМС кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 155 000 руб. путем предоставления кредитной карты.

В соответствии с разделом 5 Общих условий клиент обязан осуществлять минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

Путем направления ответчице заключительного счета, банк уведомил УМС об истребовании с него всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 231 224 руб. 74 коп.

Как следует из выписки по счету кредитной карты, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет 231 224 руб. 74 коп., из которых: 156 916 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 60 733 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 13 574 руб. 15 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Между тем, выражая свое несогласие с представленными расчетами, ответчик не указывает, в чем именно заключается их ошибочность, своих расчетов не приводит, не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих платежи по договору о кредитной карте, если таковые были реально произведены и не учтены при расчете суммы задолженности.

Таким образом, учитывая, что между истцом и заемщиком возникли договорные отношения, обязательства по которым банк выполнил, а заемщик допустил существенное нарушение условий договора о кредитной карте, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, суд считает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить, взыскать с УМС просроченную задолженность по основному долгу – 156 916 руб. 68 коп., просроченные проценты – 60 733 руб. 91 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных процентов, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, размер штрафных санкций, а также оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым его снизить и взыскать в сумме 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суду не представлены оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копии, судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии документов АО «Тинькофф Банк» сомнений у суда не вызывают.

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда.

Доводы о том, что ответчиком кредитный договор не подписывался, в анкете не указана сумма задолженности, равно как и процентная ставка и штрафные санкции, не принимаются судом, поскольку предложение истца, изложенное в анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое как оферта, было акцептовано Банком в установленном договором порядке, в результате чего применительно к положениям ст. 433, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом форме.

Кроме того, подпись ответчика в анкете также доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями Договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Доказательств обратного, в том числе того обстоятельства, что ответчик был введен в заблуждение банком, ответчиком суду не представлено, условие кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

АО «Тинькофф банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 512 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к УМС о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с УМС в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 222 650 руб. 59 коп., из которых: 156 916 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 60 733 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 5 000 руб. – штрафные проценты, а также возврат государственной пошлины в размере 5 512 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.