Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2013 ~ М-529/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-769/2013 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года г. Каменск-Уральский, Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя ответчика Капустинского С.Е.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ахунова А.С. к Абакумову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по иску Пестерева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по иску Николаева А.Ф. к Абакумову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 21 час 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <*****> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Абакумова В.В. чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № №), <*****> государственный регистрационный знак № с прицепом <*****> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шиловских А.С., <*****> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Николаева А.Ф., <*****> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пестерева Д.А., <*****> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ахунова А.С., <*****> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Милькова Д.А., <*****> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Васюкович О.И.. В результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

(дата) в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского поступило исковое заявление Ахунова А.С. к Абакумову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в сумме <*****> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 21:20 в районе <адрес> года. При этом к Абакумову В.В. были предъявлены требования и о компенсации морального вреда в сумме <*****> рублей. Перечисленные выше участники ДТП в иске были указаны третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора. На основании данного иска было возбуждено гражданское дело № 2-769/2013.

В обоснование своего иска Ахуновым А.С. было указано, что при разборе ДТП должностное лицо ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» пришло к выводу о том, что виновником столкновения транспортных средств является Абакумов В.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Абакумовым В.В. требований пункта 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что Абакумов В.В. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил буксировки) с наложением на него административного штрафа в размере ста рублей.

ДТП и причинение вреда имуществу истца было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем с выплатой по акту № от (дата) возмещения в размере <*****> руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО. № от (дата) об определении величины выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стоимость причинённого истцу ущерба с учётом износа транспортного средства составила <*****> руб.

При таких обстоятельствах размер полученного страхового возмещения не покрывает убытков истца, причинённых в связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, с непосредственного виновника ДТП и его страховщика в солидарном порядке в пользу истца в счёт возмещения вреда от ДТП подлежит взысканию сумма в размере <*****> руб. (<*****> - <*****>) рублей.

Исходя из положений п. «б» статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По квитанции серии АБ № от (дата) ИП ФИО.за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истец понёс расходы в размере <*****> руб. Указанные расходы, произведены истцом в связи с причиненным ему вредом в ДТП, в связи с чем, подлежат возмещению.

Почтовые расходы истца на уведомление причинителя вреда о месте и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства составили <*****> руб. Эти расходы наряду с расходами на оплату услуг эксперта-техника в сумме <*****> рублей также подлежат взысканию с Абакумова В.В. и его страховщика.

Поскольку противоправными действиями водителя Абакумова В.В. Ахунову А.С. были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в том, что повреждённый в ДТП автомобиль <*****> использовался истцом до ДТП для осуществления трудовых обязанностей, что стало невозможно после ДТП, Ахунов А.С. просил взыскать с Абакумова В.В. в его пользу и компенсацию морального вреда в сумме <*****> рублей.

(дата) в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского поступил иск Николаева А.Ф. к Абакумову В.В. о возмещении материального ущерба в сумме <*****> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 21:20 в районе <адрес>. На основании данного иска было возбуждено гражданское дело № 2-1021/2013.

В обоснование своего иска Николаев А.Ф. указал в нем, что в результате ДТП его автомобилю <*****>, (дата) выпуска, № были причинены технические повреждения передней части, а именно блок передней фары (правая сторона) и передний бампер.

ДТП и причинение вреда имуществу истца было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем с перечислением Николаеву А.Ф. (дата) страхового возмещения в сумме <*****> копейки.

Не дожидаясь выплаты страхового возмещения, Николаев А.Ф. обратился в специализированный сервис для восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно счета-наряда, счетов, квитанций и чеков на оплату запчастей стоимость ремонта автомобиля <*****> составила: стоимость заменяемых запасных частей автомобиля - <*****> руб., стоимость запчастей крепления - <*****> руб.; стоимость ремонтных работ - <*****> руб. Итого стоимость материального ущерба составила - <*****> руб. С учетом страховой выплаты сумма причиненного в ДТП материального ущерба составила <*****> руб.

(дата) определением суда по иску Николаева А.Ф. в качестве второго ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

(дата) в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского от мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Синарский районный суд г. Каменска-Уральского поступило гражданское дело по иску Пестерева Д.А. к ООО «Росгосстрах», как к страховщику Абакумова В.В., о возмещении материального ущерба в сумме <*****> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 21:20 в районе дома № № по <адрес>.

В обоснование иска Пестеревым Д.А. было указано, что в результате ДТП (дата) его автомобилю были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому он обратился за страховым возмещением.    J

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <*****> руб., что подтверждается актом о страховом случае № №.

Размер ущерба, который был причинен имуществу истца, оцененный ООО Росгосстрах», не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом № от (дата) г.

Согласно отчету ООО «<*****>» № от (дата) стоимость работ, услуг, запасных тетей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <*****>» с учетом износа запчастей составляет <*****> руб. Стоимость проведения независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов составила <*****> рублей. Таким образом, сумма ущерба от повреждения его (Пестерева) автотранспортного средства в результате ДТП составила <*****> руб. Разница между оцененной и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой и суммой, рассчитанной на основании независимой экспертизы, составляет <*****> рублей (<*****> - <*****>).

(дата) Пестерев Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, потребовав добровольно лроизвести выплату по страховому случаю в полном объеме причиненного ущерба, от чего страховщик уклонился, нарушая права Пестерева В.А., как потребителя страховых услуг.

Тот факт, что ему до сих пор не была выплачена страховая сумма в полном объеме в результате страхового случая, произошедшего (дата) на протяжении длительного периода времени причиняет Пестереву В.А. сильные нравственные страдания: за время задержки в выдаче денежных средств он испытал негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возбуждения, возмущения, безысходности и других, отрицательных эмоций.

В связи с указанным с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию не только сумма неполученного страхового возмещения в сумме <*****> рублей. но и компенсация морального вреда в сумме <*****> рублей, штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

(дата) определением суда вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящем судебном заседании истцы Ахунов А.С., Николаев А.Ф., представитель истца Пестерева В.А., Кузнецов М.С., действующий на основании доверенности от (дата) года, настаивали на удовлетворении их исков по изложенным в них основаниям.

Ответчик Абакумов В.В. и его представитель Капустинский А.Е. иски Ахунова А.С. и Николаева А.Ф., обращенные к Абакумову В.В., не признали. При этом они указали, что Абакумов В.В. не оспаривает своей вины в нарушении (дата) Правил дорожного движения и причинении вреда имуществу истцов. Вместе с тем он застраховал свою ответственность не только по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, но и по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств всего на сумму <*****> рублей. Соответственно в пределах страховой суммы возмещать за него ущерб должно ООО «Росгосстрах».

Размер ущерба Ахуновым А.С., по их мнению, был определен некорректно, при этом заключение об ущербе было составлено ИП ФИО., не имеющим право на составление заключений для суда за его отсутствием в государственном реестре экспертов-техников. Ответчик обратился в ООО «<*****>» за самостоятельной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ахунова А.С.. По заключению последнего № от (дата) указанная стоимость составляет <*****> рубль.

Требования о компенсации морального вреда у истца вытекают из нарушений имущественных прав, вследствие чего удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные законом. Доказательств нарушения нематериальных прав и интересов истца действиями Абакумова В.В. и причинения ему тем самым морального вреда Ахуновым А.С. не представлено, соответственно и по этому основанию требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требование о возмещении ущерба Николаевым А.Ф. заявлены по фактическим расходам на ремонт, но без учета износа заменяемых запасных частей, поэтому при взыскании возмещения ущерба со страховщика подлежит определению степень износа поврежденных деталей автомобиля, а страховая выплата - уменьшению в связи с этим. Обратившись в ООО «<*****>» за расчетом стоимости износа и запасных частей для ремонта автомобиля Николаева А.Ф., Абакумов В.В. получил заключение № от (дата) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <*****> рубль.

Истец Ахунов А.С., ознакомившись с заключением ООО «<*****>» № от (дата) года, представленным ответчиком, свои требования изменил, уменьшив требуемую сумму возмещения расходов на ремонт автомобиля до <*****> рублей (<*****> – <*****>). При этом от требований от компенсации морального вреда к Абакумову В.В. он отказался и его отказ от иска был принят судом. В остальной части требований он настаивал на их удовлетворении за счет ООО «Росгосстрах», указывая, что в случае недостаточности страховой суммы, ущерб, её превышающий, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Истец Николаев А.Ф., ознакомившись заключением ООО «<*****>» № от (дата) года, представленным ответчиком, настаивал на возмещении ему ущерба ответчиками в полном объеме его затрат на восстановление своего автомобиля <*****> рублей без учета износа заменяемых запасных частей. Вместе с тем приобщил в материалы дела заключение ООО «<*****>» № от (дата) года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Николаева А.Ф. с учетом износа заменяемых деталей составила <*****> рубля, и просил взыскать с ответчиков свои расходы на оплату услуг специалиста в сумме <*****> рублей.

Представитель истца Пестерева Д.А. Кузнецов М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска его доверителя только за счет страховой компании, полагая, что страховой суммы достаточно для возмещения ущерба всем обратившимся потерпевшим.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая в письменных отзывах на иски на несогласие с ними.

При этом представителем ответчика в отзывах на иски было указано, что при обращении истцов с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленных убытков в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховщиком в соответствии с пп..3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта были проведены независимые технические экспертизы транспортных средств. В частности, ООО «Росгосстрах» были организованы осмотры поврежденных транспортных средств в ООО «<*****>», что подтверждается Актами осмотра транспортного средства, подписанными истцами без оговорок.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам осмотра ООО «<*****>» были подготовлены экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомашин истцов. На основании экспертных заключений Страховщиком были определены размеры страховой выплаты.

Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае если: страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО), если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцами же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны.

Более того, истцами не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «<*****>» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истцы не доказали.

Суммы страхового возмещения были выплачены истцам полностью, что подтверждается Актами о страховом случае. Факт получения сумм страхового возмещения истцами не оспаривается. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцами в досудебном порядке не предъявлено. Таким образом, можно утверждать, что обязательства, в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

Вместе с тем по заказу ООО «Россгосстрах» ООО «<*****>» был проверен расчет ИП ФИО. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ахунова А.С. Согласно его заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет <*****> рублей. При решении вопроса об удовлетворении иска Ахунова А.С. надлежит руководствоваться этим заключением.

Требования Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по делу не подлежа, что исключает взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу Пестерева Д.А.

Расходы истцов на оплату услуг представителей являются чрезмерными и, исходя из данных о стоимости юридических услуг в Свердловской области, при удовлетворении исков подлежат снижению до <*****> рублей.

Третьи лица Шиловских А.С., Мильков Д.А., Васюкович О.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, просьб об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом судом было учтено, что Шиловских А.С. в день ДТП управлял автомобилем <*****> государственный регистрационный знак № с прицепом <*****> государственный регистрационный знак №, принадлежащими Абакумову В.В. на основании путевого листа последнего в связи с трудовыми отношениями между ними, а Мильковым Д.А. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено, что его автомобилю причинены незначительные технические повреждения, по поводу которых он за возмещением ущерба обращаться не намерен и не желает принимать участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, в материале ДТП № от (дата) из ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», суд считает необходимым иски Ахунова А.С., Пестерева Д.А., Николаева А.Ф. удовлетворить, но частично по изложенным ниже основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъектах ответственности по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом, размер последнего.

Судом установлено, что (дата) в 21 час 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <*****> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Абакумова В.В., <*****> государственный регистрационный знак № с прицепом <*****> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шиловских А.С., <*****> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Николаева А.Ф., <*****> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пестерева Д.А., <*****> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ахунова А.С., <*****> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Милькова Д.А., <*****> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Васюкович О.И.. В результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При разборе обстоятельств ДТП в ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» было установлено, что Абакумов В.В., управляя автомашиной <*****> при буксировке автомобиля <*****> с полуприцепом <*****> груженным бетонными плитами, имевшего неисправную тормозную систему, нарушил правила буксировки, а именно пункт 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий буксировку транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства, что привело к разрушению сцепки автомобилей и откату автомобиля <*****> на двигавшиеся позади него в попутном направлении транспортные средства.

За указанное нарушение Абакумов В.В. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки) с наложением административного штрафа в размере ста рублей.

По мнению суда, вина Абакумова В.В. в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в причинении вреда истцам была установлена при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и данного гражданского дела. Доказательств, опровергающих его вину в столкновении транспортных средств с повреждением автомобилей истцов Абакумов В.В. суду не представил, более того, не отрицал при судебном разбирательстве, что его неправомерные действия стали причиной возникновения материального ущерба у истцов.

Вследствие вышеуказанного на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает не требующими дальнейшего доказывания факт ДТП; факт причинения вреда имуществу Ахунова А.С., Николаева А.Ф., Пестерева Д.А. результате ДТП; наличие прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

Автогражданская ответственность Абакумова В.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № №), а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от (дата) (страховой полис серии 1021 № №), в соответствии с которым объем страхового покрытия определен в размере <*****> руб.

Согласно пункту 14 Правил ДСАГО ООО "Росгосстрах", по договору страхования возможно применение безусловной франшизы, на размер которой уменьшается размер страховой выплаты по каждому страховому случаю.

В соответствии с пунктом 4 страхового полиса ДСАГО от (дата) года, по нему установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <*****> рублей.

Таким образом при определении лимита ответственности ООО «Россгосстрах» перед несколькими потерпевшими в результате ДТП от (дата) общая сумма возмещения вреда за счет этого страховщика равняется <*****> рублей.

Согласно представленным ООО «Россгострах» материалам выплатных дел к этому ответчику за возмещением вреда обратились Пестерев Д.А. (акт о страховом случае № от (дата) года), Ахунов А.С. (акт о страховом случае № от (дата) года). Николаев А.Ф. (акт о страховом случае № от (дата) года). В рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО ООО "Росгосстрах" выплатило в пользу Пестерева Д.А. страховое возмещение в сумме <*****> рублей, в пользу Ахунова А.С. – <*****> рублей, в пользу Николаева А.Ф. – <*****> рублей, всего <*****> рублей. Следовательно, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах» возможно взыскание еще <*****> рубля, по договору ДСАГО – <*****> рублей, всего – <*****> рубля.

Определяя размер подлежащих возмещению Ахунову А.С. убытков, суд берет в основу своих выводов экспертное заключение № «О стоимости восстановительного ремонта ТС», составленное ООО «<*****>» (дата) года, представленное в материалы дела ответчиком Абакумовым В.В. Истец согласился с правильностью данного заключения, находя его более точным, чем ранее представленное им экспертное заключение технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО. № от (дата) года. По заключению ООО «<*****>», с которым согласились и непосредственный причинитель вреда, и потерпевший, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ахунову А.С. автомобиля <*****> №, (дата) выпуска с учетом износа заменяемых деталей составляет <*****> рублей.

Экспертное заключение ООО «<*****>» составлено на основе осмотра повреждений транспортного средства, с учетом Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, утвердившего Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступившие в силу с 31.08.2010 года, является достаточным и достоверным доказательством для определения размера ущерба Ахунову А.С.. К указанному отчету приложены документы, свидетельствующие о статусе автоэксперта и его надлежащей профессиональной подготовке. Произведённые расчёты обоснованы методическим руководством РД 37.009.015-98, нормативами трудоёмкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта. Стоимость нормочаса обоснована как среднерыночная. В заключении также приведён подробный расчёт износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведён расчёт. Заключение составлено на основе подробного осмотра транспортного средства с выявлением скрытых дефектов.

ООО «Росгосстрах» на протяжении всего судебного разбирательства, длившегося с (дата) года, при несогласии с заявленным Ахуновым А.С. размером ущерба никаких попыток осмотреть поврежденный автомобиль и оценить размер ущерба и опровергнуть позицию истца о стоимости восстановительного ремонта не предпринял. Представленные им с отзывом на иск от (дата) заключения специалиста ООО «<*****>» № от (дата) о рыночной стоимости автомобиля Ахунова А.С. до повреждения в ДТП <*****> рублей и после этого с указанием на неремонтопригодность автомобиля и стоимость его годных остатков в сумме <*****> рублей, несмотря на то, что не содержат документов, свидетельствующих о статусе автоэксперта и его надлежащей профессиональной подготовке, не опровергают, а подтверждают доводы истца о том, что ранее выплаченных ему ООО «Росгосстрах» <*****> рублей явно не достаточно для полного возмещения причиненного в ДТП ущерба. Ссылки представителя ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск на заключение ООО «<*****>», как на доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ахунова А.С. <*****> рублей также опровергают обоснованность ранее составленного расчета ЗАО «<*****>» от (дата) стоимости ремонта автомобиля Ахунова А.С. <*****> рублей, свидетельствуя в то же время о том, что представитель ООО «Росгосстрах» порочит собственное обоснование страховой выплаты, которое, по его же мнению, изложенному в отзыве, неоспоримо, особенно со стороны потерпевшего.

При указанной непоследовательной и необоснованной должным образом позиции ответчика ООО «Росгосстрах» суд не считает возможным использовать предоставленные им расчет ЗАО «<*****>», заключения специалиста ООО «<*****>» о размере ущерба Ахунова А.С. от повреждения его автомобиля, считая достаточным и достоверным доказательством размера этого ущерба экспертное заключение ООО «<*****>».

Кроме стоимости восстановительного ремонта, истцом Ахуновым А.С. в качестве своих убытков в результате ДТП названы расходы: на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения, которые подтверждены квитанцией ИП ФИО. серии АБ № от (дата) на сумму <*****> рублей; на оплату услуг ИП ФИО. по осмотру его автомобиля, подробному актированию и фотографированию повреждений и технической экспертизе транспортного средства, несение которых подтверждается квитанцией № от (дата) на сумму <*****> рублей; на отправку телеграммы ООО «Росгосстрах» с приглашением на осмотр транспортного средства ИП Киринцевым С.В., подтвержденные квитанцией на сумму <*****> рублей. Суд соглашается с доводами истца о том, что названные материальные потери являются следствием повреждения его имущества в ДТП, поэтому считает возможным их взыскать для восстановления в полном объеме права истца.

Итого сумма материального ущерба (убытков) Ахунова А.С. от ДТП составляет <*****> рубль (<*****> рублей +<*****> рублей + <*****> рублей + <*****> руб.). С учетом ранее полученного страхового возмещения <*****> рублей в его пользу подлежит взысканию в возмещение ущерба <*****> рубль. Поскольку сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой организации по договорам ОСАГО и ДСАГО, её надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах», соответственно исковые требования Ахунова А.С. к Абакумову В.В. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца Николаева А.Ф. <*****> № был осмотрен автоэкспертом в целях определения размера причиненного истцу вреда. После этого по расчету № ЗАО «<*****>» от (дата) был определен размер ущерба с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля <*****> рублей. В этой сумме ООО «Росгосстрах» и была произведена страховая выплата по акту о страховом случае от (дата) года. Не дожидаясь её получения Николаев А.Ф. обратился в ООО «<*****>» (специализированный сервис <*****>) за ремонтом автомобиля, стоимость которого с учетом стоимости приобретенных запчастей составила согласно заказу покупателя № от (дата) года, товарной накладной № от (дата) года, чеков на оплату № №, № от (дата) года, заказ-наряда № от (дата) <*****> рублей.

На данный момент Николаев А.Ф. требует взыскать непосредственного причинителя убытков Абакумова В.В. и его страховой компании убытки, связанные с повреждением его автомобиля в ДТП по фактически произведенным расходам на восстановление автомобиля в сумме <*****> рублей за минусом выплаченной ранее суммы страхового возмещения <*****> рублей, то есть в сумме <*****> рублей.

Ответчиками обоснованность требований Николаева А.Ф. о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реально понесенными на восстановление автомобиля расходами, как и объем, приведенного в заказ-наряде ремонта, совпадающего с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП, в расчетах страховщика, не оспорены, поэтому с учетом положений ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение расходов, которые он уже произвел для восстановления своего автомобиля после ДТП.

Однако, при взыскании по представленным истцом документам стоимости запчастей суд считает необходимым определить их стоимость с учетом эксплуатационного износа, величина которого определена заключением специалиста ООО «<*****>» № от (дата) по обращению Николаева А.Ф. в процессе судебного разбирательства. Это заключение нормативно обосновано, составлено специалистом, компетенция которого сомнений у суда не вызывает, оно не опорочено другими участниками судебного разбирательства, поэтому может быть использовано судом в качестве одного из доказательств размере причиненного Николаеву А.Ф. ущерба.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. Автомобиль истца (дата) изготовления, имеет пробег <*****> км, что свидетельствует о значительной степени изношенности его деталей и материалов, подлежащих замене, следовательно, взыскание в пользу истца Николаева А.Ф. стоимости этих деталей и материалов, как новых, приведет к незаконному обогащению истца за счет ответчиков.

С учетом указанного выше заключения ООО «<*****>» № от (дата) года, не оспоренного ответчиками, и ранее произведенной страховой выплаты суд определяет размер убытков истца Николаева А.Ф. от повреждения его имущества в ДТП, подлежащих взысканию в его пользу, в <*****> рубля (стоимость заменяемых деталей <*****> рублей + стоимость ремонтных работ <*****> рублей + <*****> стоимость креплений заменяемых деталей + стоимость определения процента износа запчастей <*****> рублей – полученная страховая выплата <*****> рублей).

Поскольку сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой организации по договорам ОСАГО и ДСАГО, её надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах», соответственно исковые требования Николаева А.Ф. к Абакумову В.В. удовлетворению не подлежат.

Далее, судом установлено, что по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца Пестерева Д.А. <*****> (дата) выпуска, был осмотрен специалистом ЗАО «<*****>» (дата) в целях определения размера причиненного истцу вреда. В присутствии ФИО., подписавшего акт осмотра, у автомобиля по наружному осмотру были зафиксированы повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

После этого ООО «Росгосстрах» был определен размер ущерба истца с учетом износа запчастей поврежденного автомобиля <*****> рублей. Заключение, на основании которого осуществлялась страховая выплата, не было предоставлено истцу в досудебном порядке, поэтому, не согласившись с полученным страховым возмещением, Пестерев Д.А. обратился за оценкой ущерба его автомобилю в ООО «<*****>», где был составлен акт осмотра транспортного средства № от (дата) с фиксацией в нем повреждений, не противоречащих объему повреждений, установленных специалистом ответчика.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оценена в отчете <*****> с учетом степени износа заменяемых деталей в <*****> рублей. За услуги оценщика Пестеревым Д.А. было уплачено <*****> рублей, что подтверждено квитанцией № от (дата) года.

Поскольку ООО «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба в полном объеме, истец просит довзыскать с него разницу между полученным страховым возмещением и указанной в его отчете о размере ущерба суммой, полагая последнее заключение наиболее полно и правильно определяющим размер вреда.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства в обоснование возражений против иска Пестерева Д.А., в том числе в части размера ущерба, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, несогласие с размером ущерба, названным истцом, предоставлено суду не было.

При таких обстоятельствах суд определяет общий размер убытков истца Пестерева Д.А. в результате ДТП в сумме <*****> рублей. С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения <*****> рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу Пестерева Д.А. подлежит взысканию <*****> рублей. Эта сумма не превышает размера страхового лимита по договорам ОСАГО и ДСАГО, поэтому подлежит взысканию в полном объеме со страховщика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В связи с вышеуказанным доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о безосновательности заявления Пестеревым Д.А. требований о компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд во внимание не принимает, как основанные на ошибочном толковании закона.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком ООО «Росгосстрах» обязательства о выплате страхового возмещения Пестереву Д.А. в полном объеме, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <*****> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку письменная претензия истца от (дата) в добровольном порядке не была удовлетворена страховщиком, суд пришел к выводу о том, что с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <*****> рублей ((<*****> рублей + <*****> рублей) : 2).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пестеревым Д.А. заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя Кузнецова М.С. в сумме <*****> рублей. Ахуновым А.С. заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя Нечаева К.С., принимавшего участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании (дата) года, в сумме <*****> рублей

На основании ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу положений ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Пестерева Д.А. и Ахунова А.С., в их пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Учитывая фактически оказанные услуги представителей истца, категорию спора, объем совершенных представителями действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, суд полагает, что требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <*****> рублей, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой, не опороченной бесспорными доказательствами со стороны представителя ООО «Росгосстрах».

Помимо прочего, согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Пестерев Д.А. был освобожден.

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» истцам Ахунову А.С. и Николаеву А.Ф. должны быть возмещены понесенные лично ими расходы на оплату государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. Ахунову А.С. – <*****> рублей, Николаеву А.Ф. – <*****> рублей. При этом суд отмечает, что Николаевым А.Ф. государственная пошлина при подаче иска была уплачена излишне в сумме <*****> рублей, которая может быть возвращена ему налоговым органом на основании пп.1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ путем обращения и не может быть взыскана в его пользу с ответчика.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <*****> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <*****>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░░░░░ <*****>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <*****>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░░░░░ <*****>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <*****>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <*****>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <*****>, ░░░░░ <*****>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16.07.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░