Решение по делу № 2-2579/2015 от 09.04.2015

еР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/15

по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л

ФИО22 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО12» о признании сделки недействительной, и просила признать договор поручительства № <данные изъяты> недействительным, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2012 года между ООО «ФИО32», в котором она занимает должность генерального директора и ООО «ФИО13» был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № <данные изъяты>. Данный договор был подписан ФИО43. по инициативе одного из учредителей ООО «ФИО33» ФИО56. Комплект документов был подготовлен ответчиком. Заключение данной сделки происходило в условиях срочности, т.к. ООО «ФИО34» было необходимо финансирование в связи с тем, что указанным учредителем была достигнута договоренность о поставке товара на 12 сентября 2012 года ООО «ФИО35» - ООО «ФИО50». Учредитель торопил ее с подписанием документов, чтобы не сорвать сделку. Условия договора поручительства ей не были известны, она не знала о факте подготовки и согласования условий договора поручительства. Под давлением со стороны учредителя она вынуждена была подписать указанный договор поручительства, не ознакомившись с его условиями. Ответчиком не были предприняты действия по установлению ее действительного финансового и имущественного положения при подготовки договора поручительства. Ее доход на момент подписания договора составлял 32500 руб., с декабря 2011 года она разведена, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у нее существуют ежемесячные кредитные обязательства по договору о покупке квартире под залог имущества (ипотека).

В судебном заседании ФИО23 ее представитель по доверенности ФИО51 исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО24 действовала не по своей воле и не в своем интересе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО52 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ФИО25 не заблуждалась относительно того, что оспариваемая сделка является договором поручительства, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО53., проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений сторон, 10 сентября 2012 года между ФИО44. и ООО «ФИО36» был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО26 обязалась отвечать перед ООО «ФИО14» за исполнение ООО «ФИО37» обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № №, заключенному 10 сентября 2012 года между ООО «ФИО15» и ООО «ФИО38» (л.д.14-16).

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2015 года, удовлетворен иск ООО «ФИО16» к ООО «ФИО39», ФИО54 о взыскании сумм задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № № от 10 сентября 2012 года (л.д.30-37).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего. В пункте 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значения и данный перечень является исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. ФИО45. не представлено доказательств того, что в момент заключения сделки она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Судом не установлено ни одной из причин искажения действительной воли ФИО46. при заключении оспариваемого договора, которые необходимы для признания сделки недействительной. Доказательств, подтверждающих, что при совершении спорной сделки ФИО27 была введена в заблуждение относительно ее правовой природы, наличия виновного поведения, недобросовестности ООО «ФИО17» при совершении сделки, а также кабальности ее условий, суду не представлено. Не являются такими доказательствами, и показания свидетеля ФИО55 Спорный договор четко определяет условия договора поручительства, поименован как договор поручительства и содержит весь объем соглашений сторонами в отношении предмета настоящего договора. Следует отметить, что ФИО28 является генеральным директором ООО «ФИО40», принимала непосредственное участие в досудебном урегулировании спора, о чем свидетельствуют гарантийное письмо от ООО «ФИО41» в адрес ООО «ФИО18» от 26 ноября 2012 года об оплате задолженности, подписанное ФИО47. (л.д.61), получением претензий от 18 сентября 2013 года от ООО «ФИО19» (л.д.63-64, 65-66), письмом от 02 декабря 2013 года от ООО «ФИО42» в адрес ООО «ФИО20», подписанным ФИО48. (л.д.67-68).

Поэтому доводы истца о том, что ФИО29 действовала не по своей воле, опровергаются совокупностью доказательств. Доводы истца о том, что она действовала не в своем интересе, правового значения по заявленному основанию для признания сделки недействительной, не имеют.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор поручительства был заключен 10 сентября 2012 года, тогда как в суд ФИО30 обратилась 09 апреля 2015 года, то есть, за пределами срока исковой давности. С момента его заключения ФИО49. не могли не быть известны все условия договора. На наличие причин, объективно препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, ФИО31 не ссылалась. При заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности имеются основания для самостоятельного отказа в удовлетворении требовании о признании договора недействительным в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО21» о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья