Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2996/2014 ~ М-1769/2014 от 07.03.2014

Дело №2-2996/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.,

с участием: представителя заявителей Кобозева А.К., Кобозева М.А. по доверенности Бунькова Р.С.,

представителя заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Москового В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кобозева А. К., Кобозева М. А. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Кобозев А.К., Кобозев М.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, из которого усматривается, что на основании договора аренды № от дата арендатором земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «под автомойку» площадью 135 кв.м. с почтовым адресом: <адрес> в квартале 522 в районе жилого <адрес> являлся Агаджанян Г.Г. Срок действия договора аренды был установлен с дата по дата г.

На основании договора купли-продажи от дата Кобозев А. К., Кобозев М. А., Кобозев А. А. приобрели у Агаджаняна Г.Г. право долевой собственности на двухэтажное здание автомойки литер «А» площадью 248,10 кв.м., расположенное в квартале 522 в районе жилого <адрес> в <адрес>. Впоследствии Кобозев А.А. подарил свою долю (1/4) в праве долевой собственности на указанное здание Кобозеву М.А.

В настоящий момент собственниками здания автомойки являются Кобозев А. К. (1/2) и Кобозев М. А. (1/4; 1/4), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № №

В связи с заключением договора купли-продажи долей в праве собственности на здание автомойки между Агаджанян Г.Г. и Кобозевым А.К., Кобозевым М.А., Кобозевым А.А. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от дата земельного участка с кадастровым номером №. Данный договор зарегистрирован в управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> дата г., номер регистрации №.

дата Кобозев А.К., Кобозев М.А. обратились на имя главы администрации <адрес> в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «под автомойку» площадью 135 кв.м. с почтовым адресом: <адрес> в квартале 522 в районе жилого <адрес>.

Письмом от дата исх. № Кобозеву А.К., Кобозеву М.А. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку состав, форма и содержание представленных документов не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, указано на то, что выездом на место специалистами муниципального земельного контроля установлено расположение автомойки, а также магазина по продаже запчастей «Деталь».

С отказом в предоставлении земельного участка, изложенным письмом дата исх. №, Кобозев А.К., Кобозев М.А. не согласны по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от дата № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, собственники здания автомойки Кобозев А.К., Кобозев М.А., расположенного на земельном участке, занимаемом таким недвижимым имуществом и необходимым для его использования, имеют исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность или в аренду, и отказ им в данном праве не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Постановлением администрации <адрес> от дата № утвержден Административный регламент администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения (в том числе при переходе права собственности на здание, строение, сооружение) (за исключением предоставления земельных участков в собственность за плату)».

В п. 2 Административного регламента содержится исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить в орган местного самоуправления для предоставления в собственность земельного участка, занятого зданием, строением или сооружением.

Согласно расписке в получении документов от дата по делу № в МКУ «МФЦВ <адрес>» Кобозевым А.К., Кобозевым М.А. были представлены следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка, информация об объектах недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договор аренды земельного участка.

Таким образом, заявители представили в администрацию <адрес> полный пакет документов для предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «под автомойку» площадью 135 кв.м. с почтовым адресом: <адрес> в квартале 522 в районе жилого <адрес> занятого зданием автомойки, принадлежащим им на праве собственности.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имуществом в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими" лицами (пункты 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ).

Право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В настоящий момент право собственности Кобозева А.К., Кобозева М.А. на здание автомойки не прекращено и не оспорено, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющегося в данном случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, Кобозев А.К., Кобозев М.А. в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приватизацию занятого указанным объектом земельного участка.

Ссылка администрации <адрес> на использование испрашиваемого заявителями земельного участка не в соответствии с его целевым использованием не соответствует фактическим обстоятельствам.

Использование земельного участка с кадастровым номером №, в данном случае, выражается в нахождении здания автомойки на указанном участке с видом разрешенного использования «под автомойкой», что полностью исключает вывод об использовании земли не в соответствии с видом разрешенного использования.

Размещение на данном здании каких-либо баннеров или вывесок с рекламой магазина не может указывать на использование участка не в соответствии с целевым назначением.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> (судья Коробейников А.А.) от дата заявление Кобозева А.К., Кобозева М.А. о признании незаконным отказа в предоставлении за плату земельного участка с разрешенным видом использования «под автомойку», об обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка было возвращено.

Указанное определение мотивировано тем, что между заявителями и администрацией <адрес> возникли спорные отношения по вопросам приобретения земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>, в районе жилого дома №, 45. Так как земельный участок расположен на территории <адрес>, следовательно данное заявление подсудно Промышленному районному суду <адрес>.

Просит суд 1. признать незаконным отказ администрации <адрес> в предоставлении в собственность за плату земельного участка с
кадастровым номером № с разрешенным видом
использования «под автомойку» площадью 135 кв.м. с почтовым
адресом: <адрес> в квартале 522 в районе
жилого <адрес>, изложенный в письме от дата исх. №06/11-
7019;

2. обязать администрацию <адрес> принять решение о предоставлении в собственность Кобозева А. К., Кобозева М. А. за плату земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «под автомойку» площадью 135 кв.м. с почтовым адресом: <адрес> в квартале 522 в районе жилого <адрес>;

3. обязать администрацию <адрес> подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «под автомойку» площадью 135 кв.м. с почтовым адресом: <адрес> в квартале 522 в районе жилого <адрес>.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Московой В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду подведомственности данного спора арбитражному суду. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что один из заявителей Кобозев М.А. является индивидуальным предпринимателем, кроме того, усматривается, что данный земельный участок используется под объект коммерческой деятельности. На основании изложенного, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представителя заявителей Кобозева А.К., Кобозева М.А. по доверенности Бунькова Р.С. возражал против прекращения производства по настоящему гражданскому делу, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседаниезаявители Кобозев А.К., Кобозев М.А., представитель заинтересованного лица администрации <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с не подведомственностью в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 46) закрепила право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Правила определения подведомственности и подсудности споров установлены статьями 125 - 127 Конституции Российской Федерации, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Предметом требований заявителей является земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «под автомойку» площадью 135 кв.м., а также как усматривается из материалов дела на вышеуказанном земельном участке расположено здание автомойки и магазин для продажи запчастей. Кроме того, один из собственников является индивидуальным предпринимателем, таким образом земельный участок предназначен для извлечения прибыли в целях предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что из экономического характера и субъектного состава, данное дело отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, поскольку настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и разъясняет, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Кобозева А. К., Кобозева М. А. об оспаривании решения органа местного самоуправления – прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Журавлева