Решение от 21.07.2021 по делу № 02-1572/2021 от 16.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                                                                                       г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В. 

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-000135-64) по иску Блохиной Е.А. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блохина Е.А., согласно уточненному исковому, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости устранения повреждений *** руб. *** коп., причиненный ущерб в размере стоимости бытовой техники-посудомоечной машины BOSH и стиральной машины Electrolux *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в размере *** руб. *** коп., стоимость дефектовки повреждений бытовой техники в размере *** руб. *** коп., расходы по найму жилого помещения за октябрь и ноябрь 2020г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., стоимость устранения повреждений мебели в размере *** руб. *** коп., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.09.2020г. в результате разрыва трубы (образования свища) системы центрального отопления в техническом (чердачном) помещении многоквартирного дома по адресу: *** причинен ущерб собственнику квартиры №*** – Блохиной Е.А., в результате залива горячей технической водой из системы центрального отопления пострадали пять помещений: кухня, коридор, комната (из двух помещений), туалет, ванная, а также движимое имущество, жилому помещению причинены существенные повреждения напольного покрытия (штучный паркет, линолеум, керамическая плитка, плинтус), дверного полотна, стен (штукатурка, обои), потолков (гипсокартонный лист, натяжной потолок, окраска) мебели, бытовой технике, факт неисправности системы центрального отопления и причинения повреждений зафиксирован комиссией ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», по факту причинения ущерба составлен соответствующий акт о заливе квартиры от 02.10.2020г., управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание здания по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», заявителем проведена независимая экспертиза причиненного жилому помещению ущерба, ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении осмотра и 13.10.2020г. направил своего представителя, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений 5 (пяти) помещений и движимого имущества, пострадавших в результате залива, составила *** руб. *** коп. согласно отчету об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: *** от 15.10.2020г. № ***, в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба от 26.10.2020г., которое получено ответчиком 28.10.2020г. согласно сервису отслеживания почтовых отправлений почты России, ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с документацией по ущербу, а также время для добровольного возмещения, при этом законное требование потребителя оставлено без удовлетворения, до настоящего времени имущественный вред не компенсирован.

Истец Блохина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Егорова Я.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый») по доверенности Сванидзе П.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** является Блохина Е.А.

Управляющей компанией дома по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый».

В исковом заявлении истец указывает, что 30.09.2020г. в результате разрыва трубы (образования свища) системы центрального отопления в техническом (чердачном) помещении многоквартирного дома по адресу: *** причинен ущерб собственнику квартиры №***, в результате залива горячей технической водой из системы центрального отопления пострадали пять помещений: кухня, коридор, комната (из двух помещений), туалет, ванная, а также движимое имущество, жилому помещению причинены существенные повреждения напольного покрытия (штучный паркет, линолеум, керамическая плитка, плинтус), дверного полотна, стен (штукатурка, обои), потолков (гипсокартонный лист, натяжной потолок, окраска) мебели, бытовой технике, факт неисправности системы центрального отопления и причинения повреждений зафиксирован комиссией ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», по факту причинения ущерба составлен соответствующий акт о заливе квартиры от 02.10.2020г.

Из акта от 02.10.2020г., составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» инженеров ПТО Фонякиной С.Е., Мордашовой Н.Н., зам. начальника уч. №1 Салиховой Г.М. следует, что произведена проверка по заключению жильцов кв.*** дома *** по улице *** по вопросу залития квартиры, при проверке выявлено следующее: квартира 2-х комнатная, отдельная, в собственности.

- на кухне наблюдается провисание натяжного потолка и следы протечки на водоэмульсионной покраске на S-*** кв.м., на стене наблюдается протечка на S-*** кв.м.

- в комнате S-*** кв.м. на водоэмульсионной покраске потолка на S-*** кв.м. видны следы протечки.

- в ванной комнате на масляной покраске на S-*** кв.м. видны следы протечки. Залитие произошло 30.09.2020г., образовался свищ на трубе ц.о. на чердаке, № заявки ***.

По результатам обследования комиссия предлагает: выведение следов протечки выполнить силами ГБУ «Жилищник района Южнопортовый». (л.д.29)

Истец указывает, что ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении осмотра (том 1 л.д.86) и 13.10.2020г. направил своего представителя.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № *** от 15.10.2020г. следует, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: ***, по состоянию на 30.09.2020г. составляет *** руб. *** коп. (том 1 л.д.34-65)

В исковом заявлении истец указывает, что в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба от 26.10.2020г. (том 1 л.д.74-76), которое получено ответчиком 28.10.2020г. согласно сервису отслеживания почтовых отправлений почты России (том 1 л.д.77), ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с документацией по ущербу, а также время для добровольного возмещения, при этом законное требование потребителя оставлено без удовлетворения, до настоящего времени имущественный вред не компенсирован, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» в произошедшем заливе не доказана, как указано в акте о заливе от 02.10.2020г. залив произошел вследствие образования свища на трубе центрального отопления на чердаке, жилой дом, расположенный по адресу: *** подлежит капитальному ремонту, истец доступ в жилое помещение для проведения работ по капитальному ремонту не предоставлял противоречат объективным материалам дела и не могут быть принять судом, поскольку согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств того, что ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» надлежащим образом содержал общедомовое имущество, в том числе, проверял трубы центрального отопления на чердаке, следил за их техническим состоянием суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, который подтверждается актом от 02.10.2020г., проведение которой поручено экспертам ООО «Хонест», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения получила квартира и имущество в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, который подтверждается актом от 02.10.2020г.,

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, и имущества, который подтверждается актом от 02.10.2020г.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения Козина А.О., Дударь М.А. и Клюкиной М.Э. № 2-1572/2021 по определению Лефортовского районного суда г.Москвы от 19.03.2021г. следует, что в результате залива квартиры №***, расположенной по адресу: ***, который подтверждается актом от 02.10.2020г., в пострадавшей квартире образовались следующие повреждения внутренней отделки:

Жилая комната №1 S-*** кв.м.

- потолок (окраска) – следы протечек в виде желтых пятен, отслоение лакокрасочного слоя от основания потолка;

- стены (шпаклевка) – следы протечек, в виде желтых пятен;

- пол (штучный паркет) – вздутие плашек штучного паркета;

Жилая комната №2 S-*** кв.м.

- стены (обои) – отслоение обоев от основания стены, следы подтеков на фотообоях;

- оконные откосы (окраска) – следы подтеков;

- пол (штучный паркет) – деформация напольного покрытия.

Кухня S-*** кв.м.

- потолок (подвесной из ГКЛ+натяжной ПВХ) – разрыв натяжного потолка, отслоение краски от гипсокартона;

- стены (декоративная штукатурка) – следы протечек на декоративной штукатурке, вздутие декоративной штукатурки.

Ванная комната S-*** кв.м.

- потолок (окраска) – следы подтеков, отслоение лакокрасочного покрытия от основания потолка;

- стены (окраска h-***м) – следы подтеков.

В результате залива квартиры №*** по адресу: ***, который подтверждается актом от 02.10.2020г., в пострадавшей квартире было повреждено следующее имущество:

- Навесные каркасы кухонного гарнитура – разбухание и деформация панелей ЛДСП в результате возведения воды;

- Каркас кухонного шкафа *** м (ш*в*г) – деформация каркаса, выполненного из ДСП панелей в результате воздействия воды;

- Кухонный стол раздвижной стальной – образование «рыжиков» на стальной ножке стола в результате воздействия воды.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: *** от залива, который подтверждается актом от 02.10.2020г. составила (без учета износа) *** руб. *** коп.

Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива от 02.10.2020г., составляет (без учета износа) *** руб. *** коп. (том 1 л.д.181-315)

В экспертном заключении эксперт также указывает, что стиральная машина Electrolux и посудомоечная машина Bosh – стиральная и посудомоечная машины не могли пострадать в результате залива, т.к. они защищены от прямого попадания воды, потому что находятся под столешницей. На столешнице кухонного гарнитура повреждений в результате залива (следов воздействия воды) обнаружено не было. Нижние каркасы кухонного гарнитура не пострадали. Эксперт пришел к выводу, что неисправность стиральной и посудомоечной машины не связаны с рассматриваемым заливом, а вызваны иными причинами.

Представитель истца не согласился с экспертным заключением в части вывода эксперта о том, что неисправность стиральной машины Electrolux и посудомоечной машины Bosh не связаны с рассматриваемым заливом, указывает, что указанный вывод вынесен без фактического осмотра пострадавшей техники, повреждения посудомоечной машины и стиральной машины зафиксированы в дефектных ведомостях №*** и №*** от 07.10.2020г., по ходатайству представителей истца в судебное заседание был приглашен эксперт Козин А.О., который экспертное заключение поддержал, пояснил, что он выезжал на осмотр, производил расчет и составлял заключение, работа стиральной и посудомоечной машины связаны с водой, в связи с чем они являются герметичными, как снаружи, так и изнутри, они встроены в кухонный гарнитур, по бокам отделены панелями ЛДСП – каркас кухонных шкафчиков, а сверху столешницей, повреждений у каркаса и столешницы обнаружено не было, в связи с чем он исключил попадание воды в бытовую технику в результате залива, повреждения стиральной и посудомоечной машин не связаны с заливом, они связаны с другими причинами.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда также не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, пояснения эксперта, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», при таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и взыскания денежных средств в счет рыночной стоимости пострадавшего имущества удовлетворить, взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу Блохиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., денежные средства в счет рыночной стоимости пострадавшего имущества в размере *** руб. *** коп., учитывая, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что бытовая техника (стиральная и посудомоечная машины) пострадали в результате залива, который подтверждается актом от 02.10.2020г., из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта данных в ходе судебного заседания следует, что стиральная и посудомоечная машины не могли пострадать в результате залива, т.к. они защищены от прямого попадания воды, поскольку находятся под столешницей, на столешнице кухонного гарнитура повреждений в результате залива (следов воздействия воды) обнаружено не было, нижние каркасы кухонного гарнитура не пострадали, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного бытовой техники - посудомоечной машине BOSH и стиральной машине Electrolux и в удовлетворении требований истца в данной части отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» № *** от 15.10.2020г. в размере *** руб. *** коп. (том 1 л.д.67), а также стоимости дефектовки повреждений бытовой техники в размере *** руб. *** коп. (том 1 л.д.70)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» № *** от 15.10.2020г. в размере *** руб. *** коп. (том 1 л.д.67), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: *** в результате залива.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости дефектовки повреждений бытовой техники в размере *** руб. *** коп. суд не усматривает, поскольку доказательств того, что указанная бытовая техника повреждена в результате рассматриваемого залива не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере *** руб. *** коп., суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана необходимость в аренде жилого помещения именно в связи с заливом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что жилое помещение принадлежащее истцу, являлось непригодным для проживания. Сам договор найма жилого помещения и его условия не доказывают того обстоятельства, что истец вынужденно заключила указанный договор ввиду невозможности проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Хонест», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», ООО «Хонест» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила *** руб. *** коп., оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу ООО «Хонест» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░.░.░░░░░░░░