Мотивированное решение по делу № 02-2959/2023 от 31.01.2023

77RS0001-02-2023-000995-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Климкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959/23 по иску Колюшевой С.А. к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колюшева С.А. обратилась к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков по договору № Пол25-6(кВ)-1/5/2(1)(АК) в размере 889 485,40 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23 000,00 рублей, нотариальный расходы в размере  1900,00 рублей, почтовые расходы в размере 541,28 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

10.02.2021 между истцом и ответчика заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-6(кВ)-1/5/2(1)(АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, и после получения на ввод в эксплуатацию названного многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, указанное в пункте 1.2. названного договора. Цена договора составляет сумму в размере 8 355 480,00 рублей, которая выплачена истцом ответчику в полном объеме.

06.11. 2022 между истцом и ответчиком подписан акт осмотра квартиры и оборудования, в котором были зафиксированы недостатки при осмотре квартиры. В процессе эксплуатации квартиры, в квартире были выявлены строительные недостатки. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ИП Фоменко Е.В. для проведения строительно-технической экспертизы, которая выявила строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет сумму в размере 889 485,40 рублей.

Истец направил ответчику две претензии: 16.12.2022 и 16.01.2023 с предложением урегулировать спор, Однако, претензии остались без ответа.

Так как истец полагает, что его права нарушены, он обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику в суд.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, причины неявки истца суду не известны, истец уполномочил представлять свои интересы в суде Арнюдаева Ш. А, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки представителя ответчика, суду не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено, представитель истца направил в суд возражения, в соответствии с которыми в иске просил истцу отказать.

Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок, участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

В соответствии частью  2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 10.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-6(кв)-1/5/2(1)(АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (многоквартирный жилой дом: количество этажей 33+1, по строительному адресу: ***, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта передать истцу объект долевого строительства (пункт 3.2. договора долевого участия в строительстве): жилое помещение, назначение – квартира, этаж – 5, номер подъезда (секции) – 1, количество комнат – 1, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора определена в размере 8 355 490,00 рублей (пункт 4.1. договора участия в долевом строительстве) и выплачена истцом ответчику.

Согласно пункту 6.2. договора долевого участия в строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

06.11.2022 истец и ответчик подписали акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: *** (далее по тексту – акт осмотра).

В акте осмотра отражены недостатки объекта долевого строительства, которые ответчик обязался устранить и, в соответствии с пунктом 5 акта осмотра, подписать с истцом акт выполнения работ в течение 7 дней с момента уведомления истца об устранении недостатков.

В соответствии с экспертным заключением № 22-1110/1 от 10.11.2022 специалиста ИП Фоменко Е.В по определению стоимости устранения дефектов в жилом помещении по адресу: ***, затраты на устранение выявленных дефектов составляют сумму в размере 889 485,40 рублей.

Учитывая тот факт, что ответчик допустил нарушение условий договора, истцом в адрес ответчика были направлены 2 претензии: от 16.12.2022 и от 16.01.2023 с требованием о возмещении расходов истца на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Требования претензий ответчиком не удовлетворены.

Бабушкинским районным судом города Москвы определением от 30.03.2023 определено назначить по делу 2-2959/2023 судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее экспертам АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Экспертами АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (заключение эксперта № 2-2959/2023 от 05.05.2023) сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1. Имеются ли в квартире с условным номером *** по адресу: ***, строительные недостатки?

Ответ на вопрос № 1. В квартире с условным номером *** по адресу: ***, выявлены следующие недостатки:

- выявлены дефекты межкомнатных дверных блоков, зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм;

- входная дверь имеет загрязнение, неплотное прилегание уплотнительных прокладок, технические повреждения дверного полотна;

- отклонения ширины шва облицовочной в санузле (пол, стены), в коридоре (пол) и кухне (часть пола) превышают 0,5 мм, частичное отсутствие затирки между плитками, загрязнение плиток клеевыми составами и строительными материалами, пустоты под плиткой при простукивании, неровности плоскости облицовки стен (при контроле двухметровой рейкой), более 2 мм, на поверхности напольной и настенной плитки выявлены сколы, трещины, потеки клея, уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: долее 1 мм;

- отклонения поверхности покрытия пола в комнате и в кухне (часть пола) от плоскости превышают 2 мм;

- дефекты откосов, а именно некачественная шлифовка перед покраской, вкрапление мусора, зазоры в местах примыкания подоконника к откосам и профилю оконных рам, механические повреждения, царапины и сколы на оконных блоках и створках, на наружных стеклах оконных блоков имеются многочисленные царапины, отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5 мм, зазоры в угловых и Т – образных соединениях оконных блоков, более 0,5 мм;

- стены перегородок в комнате, в кухне и в коридоре имеют зазор между рейкой и плоскостью более 3 мм;

- на поверхности стен в комнате, в кухне, и в коридоре обнаружены неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки);

- некачественная окраска трубопроводов системы отопления, на поверхности имеются следы загрязнений, сколы, наплывы краски.

Вопрос № 2. Можно ли утверждать, что дефекты, недостатки строительных работ, указанные в заключении специалиста в квартире с условным номером *** по адресу: ***, появились в результате нарушения технологий их выполнения? Или они носят эксплуатационный характер?

Ответ на вопрос № 2. Дефекты, недостатки строительных работ, указанные в заключении специалиста в квартире с условным номером *** по адресу: ***, появились в результате нарушения технологий их выполнения в процессе строительства.

Вопрос № 3. Какова рыночная стоимость устранения обнаруженных дефектов, недостатков строительных работ в квартире с условным номером *** по адресу: **, на момент проведения экспертизы?

Ответ на вопрос № 3. Рыночная стоимость устранения обнаруженных дефектов, недостатков строительных работ в квартире с условным номером *** по адресу: ***, на момент проведения экспертизы составляет: 403 325,00 рублей.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного экспертами АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение экспертов, так как эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, подготовивших заключение, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истцов, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в качестве уменьшения покупной цены переданного объекта долевого строительства в размере 403 325,00 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000,00 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания поскольку его требования не исполнялись длительное время и он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере  20 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения, нотариальных расходов, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 23 000,00 рублей, нотариальные расходы (расходы по оплате государственной пошлины за удостоверение доверенности на представление интересов истца в суде по настоящему делу) в размере 1 900,00 рублей и почтовые расходы в размере 541,28 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и сбора необходимых доказательств, исковые требования истца к ответчику в данной части подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению в размере 100 000,00 рублей исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления и до 30.06.2023 включительно.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу состоялось 20.07.2023, положения названного Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 № 479 к настоящим правоотношениям между истцом и ответчиком, не применимо.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) суд исходит из того, что на основании статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 4 пункта 2 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации говорит:

«Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа будет сумма в размере  100 000,00 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход территориального бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу Колюшевой *** в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 403 325 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 23 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 541,28 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины 7 533 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2023 года.

Судья: Н. П. Неменок