Мотивированное решение по делу № 02-2878/2021 от 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Савчук Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/2021

по иску Пилипченко Алексея Александровича к Пилипченко Ольге Ивановне о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец Пилипченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Пилипченко О.И. о признании недействительным договора дарения 2/6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенного между сторонами 17.03.2011; применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировал тем, что названный договор заключен им в силу доверительных отношений с ответчиком, являющейся его матерью, и под влиянием обмана с ее стороны. Так, мотивируя необходимость заключения оспариваемой сделки, ответчик указала на ее формальный характер, преследующий цель ускорения процесса продажи квартиры и разъезда сторон. Несмотря на заключенный договор отчуждения долей в праве на имущество, истец продолжал проживать в спорной квартире, а фактические последствия договора по отчуждению принадлежащих ему имущественных прав сторонами не применены. Намерений по отчуждению долей в праве на квартиру у истца не имелось, в то время как сделка заключена под влиянием обмана со стороны матери истца фио и отца истца Пилипченко А.А., обещавших обеспечить истца отдельным жильем при продаже спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца Пилипченко А.А. по доверенности и ордеру адвокат фио доводы и требования иска поддержала.

Ответчик фио и третье лицо Пилипченко А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что отдельная четырехкомнатная квартира общей площадью 101,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 22.11.2005 находилась в общей долевой собственности истца Пилипченко А.А. (2/6 в праве), фио (1/6 в праве), ответчику Пилипченко О.И. (2/6 в праве), третьему лицу фио (1/6 в праве).

Истец Пилипченко А.А. и фио являются сыновьями ответчика Пилипченко О.И. и третьего лица Пилипченко А.А.

Согласно имеющейся в материалах дела архивной выписки их домовой книги, в названной квартире с 19.01.2006 зарегистрированы по месту постоянного проживания истец Пилипченко А.А., фио, ответчик Пилипченко О.И.

17.03.2011 между истцом Пилипченко А.А., фио, выступающими в качестве дарителей, и ответчиком Пилипченко О.И., выступающей в качестве одаряемой заключен договор дарения долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в соответствии с которым истец Пилипченко А.А. передал в дар в пользу Пилипченко О.И. принадлежавшие ему 2/6 в праве собственности на квартиру, фио передал в дар ответчику Пилипченко О.И. принадлежавшую ему 1/6 в праве на квартиру.

Переход прав собственности на вышеприведенные доли в пользу Пилипченко О.И. на основании приведенного договора зарегистрирован в ЕГРН 28.03.2011.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ответчик Пилипченко О.И. (5/6 в праве собственности) и третье лицо Пилипченко А.А. (1/6 в праве собственности).

На основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 15.07.2019 по гражданскому делу 02-3088/2019 удовлетворены исковые требования Пилипченко О.И., Пилипченко А.А. о признании фио (истца по настоящему делу), фио утратившими права пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 решение Савеловского районного суда города Москвы от 15.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилипченко А.А. (истца по настоящему делу) – без удовлетворения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что сделка заключена им в молодом возрасте (23 года) под влиянием обмана со стороны его родителей (ответчика фио и третьего лица Пилипченко А.А.), заявивших о формальном характере сделки, направленной для ускорения и упрощения процесса продажи квартиры и последующего обеспечения истца отдельным жильем. Между тем, несмотря на отчуждение долей в праве на квартиру, истец продолжил проживать в спорном жилом помещении, что свидетельствует, по мнению истца, о формальном характере договора дарения, не преследующем цель создания соответствующих правовых последствий. После отчуждения долей в праве на квартиру, как указывает истец, Пилипченко О.И. стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 99 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение им сделки под влиянием обмана со стороны ответчика либо иного другого лица. Оспариваемая сделка содержит все существенные условия сделки, подписана лично сторонами, в том числе истцом, являвшимся на момент заключения сделки совершеннолетним дееспособным лицом. Более того, из содержания регистрационного дела, представленного по запросу суда, истец, наравне с остальными участниками сделки, лично обращался в Управление Росреестра по городу Москве с целью регистрации перехода прав на принадлежавшие ему доли в праве в пользу ответчика в соответствии с заключенными между ними договором дарения. Оснований полагать, что истец действовал под влиянием обмана, имел иную цель в заключении оспариваемого договора либо был не осведомлен о действительном содержании сделки и ее правовых последствиях, у суда не имеется. Ссылки истца на проживание в спорной квартире после заключенной сделки, равно как факт снятия истца с регистрационного учета в 2020 году на основании судебного постановления по иску Пилипченко О.И., с учетом совокупности обстоятельств, установленных по делу, правового значения применительно к доводам о недействительности сделки иметь не могут, поскольку права пользователей жилого помещения не равнозначным праву собственности на объект недвижимости и не обуславливают пределы и порядок реализации собственником имущества прав по распоряжению им.

Доводы истца о том, что необходимость заключения сделки мотивирована ответчиком намерением продажи квартиры и обеспечением истца отдельным жильем, отвергаются судом как противоречащие материалам дела и на фактических обстоятельствах не основанные, поскольку, как отмечалось выше, договор дарения содержит все существенные условия, в том числе последствия передачи принадлежавших истцу прав на 2/6 в праве на квартиру в дар ответчику.

Принимая во внимание названные обстоятельства, ввиду отсутствия доказательств заключения истцом сделки под влиянием обмана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Более того, суд также считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечалось выше, оспариваемая сделка заключена сторонами, в том числе лично подписана истцом 17.03.2011. Документы переданы участниками сделки, в том числе лично истцом в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода отчуждаемых долей в праве на квартиру в пользу ответчика 17.03.2011. Документы о совершении названных регистрационных действий и переходе прав на доли в праве на квартиру в пользу ответчика выданы участникам сделки, в том числе лично истцу, 28.03.2011. Принимая во внимание, что истец являлся непосредственным участником сделки, лично участвовал в процессе регистрации перехода прав на доли в праве на квартиру, а также с учетом отсутствия доказательства наличия обмана со стороны ответчика, в том числе носящего длящийся вплоть до 2020 года характер, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пилипченко Алексея Александровича к Пилипченко Ольге Ивановне о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2021 года.

1