Мотивированное решение по делу № 02-2980/2021 от 03.06.2021

77RS0019-02-2021-009761-21

2-2980/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/21 по иску ООО «НК Неруд» к Семенову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НК-Неруд» обратился в суд с иском к ответчику Семенову А.И. о взыскании задолженности по договору поручительства, и просит суд взыскать задолженность по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.01.2021 г. между ответчиком Семеновым А.И. и истцом ООО «НК-Неруд» был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 327 от 26.01.2021 г., согласно которому ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ГК Терминал» всех обязательств по договору поставки № 327 от 26.01.2021г. ООО «ГК Терминал» нарушило своё обязательство по договору поставки, и не оплатило поставленный товар. 04.05.2021 года истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «НК-Неруд» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, приобщила к материалам дела решение Арбитражного суда адрес от 05.08.2021г. по делу № А40-110186/21-69-796, согласно которому с ООО «ГК Терминал» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Семенов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «ГК Терминал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.01.2021 г между ООО «НК-Неруд» (поставщик) и ООО «ГК Терминал» (покупатель) был заключен договор поставки № 327.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить Продукцию, а Покупатель оплатить на условиях Договора и приложений спецификаций к нему.

Покупатель получил Продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом № 89 от 08.02.2021. Стоимость поставленной Продукции составляет сумма. Покупатель частично оплатил поставленную продукцию в размере сумма. Сумма задолженности на настоящий момент составляет сумма.

Также материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГК Терминал» 26.01.2021 г. между ООО «НК-Неруд» и Семеновым А.И. был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 327 от 26.01.2021 г., в соответствии с которым Семенов А.И. обязался отвечать перед ООО «НК-Неруд» за исполнение ООО «ГК Терминал» всех его обязательств по договору поставки № 327 от 26.01.2020г.

Судом установлено, что ООО «ГК Терминал» обязательства по договору поставки нарушило, не оплатив поставленный товар. Задолженность ООО «ГК Терминал» по договору поставки в части стоимости неоплаченного товара составляет сумма, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Указанное выше обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда по делу № А40-110186/21-69-796 г. от 05.08.2021 о взыскании денежных средств по договору поставки № 327 от 26.01.2021 г., которым постановлено:

«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕРМИНАЛ" (адрес, РЕВЯКИНО ПОСЕЛОК, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1197154017004, ИНН: 7107134497) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК-НЕРУД" (127273, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ адрес., БЕРЁЗОВАЯ АЛ., Д. 14Б, СТР. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ТЕХНИЧЕСКИЙ 1/7,8,9,11, ОГРН: 1147746521636, ИНН: 7715431424) задолженность в сумме сумма,сумма, и сумма расходов по госпошлине»

На момент рассмотрения дела по существу условия договора поручительства никем из сторон не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, ровно, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика, как с поручителя, в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору поставки № 327 от 26.01.2021г. в размере сумма.

Поскольку решением Арбитражного суда по делу № А40-110186/21-69-796 г. от 05.08.2021 требования ООО «НК-Неруд» к ООО «ГК Терминал» по взысканию денежных средств по договору поставки № 327 от 05.01.2020г. удовлетворены, постольку суд приходит к выводу об исполнении решения суда по настоящему спору с учетом решения Арбитражного суда по делу № А40-110186/21-69-796 г. от 05.08.2021.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Андрея Игоревича в пользу ООО «НК Неруд» задолженность в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исполнение решения производить с учетом решения Арбитражного суда адрес от 05.08.2021 года по делу № А40-110186/21-69-796 по иску ООО НК Неруд к ООО Группа компаний Терминал.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2021г.

1