Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2014 ~ М-293/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна М.С. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Арутюнян М.С., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании представитель Арутюняна М.С. заявленные требования, уточнив, поддержал, настаивал на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. нестойки, а также штрафа и возмещения судебных расходов. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Арутюняном М.С. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), по которому в том числе по риску ущерба на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина истца авто1.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на <адрес> автомобиль Арутюняна М.С. был поврежден. Страховой случай с машиной объективен и нашел по делу свое подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в нем у ОСАО «Ингосстрах» отсутствуют,

Как следует из определенных сторонами договора страхования условий, включая изложенные в Правилах страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, страховое возмещение по риску ущерб осуществляется посредством ремонта автомобиля у официального дилера марки, но допускает и денежную форму из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля.

Изначально определяя страховое возмещение в <данные изъяты> руб., Арутюнян М.С. исходил из положенных в основу иска отчетов оценщика ФИО1 на <данные изъяты> руб. относительно стоимости ремонта машины и на <данные изъяты> руб. о величине утраты её товарной стоимости, а также документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а сами его отчеты признаются надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), они последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ возникшее в связи с ДТП обязательство ОСАО «Ингосстрах» перед Арутюняном М.С. в части страхового возмещения составляло обозначенные <данные изъяты> руб., которые к моменту разрешения спора судом истцу выплачены. Однако допущенная ответчиком просрочка расчета, принимая во внимание положения Правил страхования транспортных средств о сроках выплаты страхового возмещения и ст. 332 Гражданского кодекса РФ обосновывает исковое требование о взыскании законной неустойки. По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ её размер за заявленный истцом период (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., объективные данные к применению вытекающих из ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомочий суда не выявлено.

Требования истца в обоснованном их размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. и с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ – <данные изъяты> руб. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, подхода ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Арутюняна М.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Арутюняна М.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. нестойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов