Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.01.2012 по делу № 4у-0019/2012 от 10.01.2012

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

№ 4у/5-19/12

г. Москва                                                                               12 января 2012 года

        Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Галоганова А.П., действующего в интересах осужденного Янсонса С.А. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

        Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года

Янсонс С.А., ранее не судимый; -

-осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ (эпизод от 21 сентября 2010 года) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ РФ) к 2 годам  лишения свободы.

- по ч.1 ст.186 УК РФ (эпизод от 26 октября 2010 года) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ РФ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 октября 2010 года.

          Судом решена судьба вещественных доказательств.

                Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года приговор оставлен без изменения. 

        Янсонс С.А. осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельной иностранной валюты, а также за хранение, перевозку в целях сбыта заведомо поддельной иностранной валюты.

        Преступления совершены 21 сентября 2010 года и 26 октября 2010 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В надзорной жалобе адвокат Галоганов А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что Янсонс С.А. не знал, что валюта, которую он обменял потерпевшему П.П. является фальшивой. Считает, что показания Янсонса С.А, данные в ходе следствия являются недопустимым доказательством, так как Янсонс С.А. не приглашал в качестве защитника адвоката Шеховцова М.М. и  согласия на защиту указанным адвокатом не давал. Утверждает, что показания свидетеля Ц. оглашены в нарушение уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. Кроме этого указывает, что с постановлением о назначении экспертизы от 01.12.2010 года и с заключением экспертизы Янсонс С.А. был ознакомлен лишь 17.01.2011 года, в связи с чем, считает данное заключение, также недопустимым доказательством. Полагает, что действия Янсонса С.А. необходимо квалифицировать как один эпизод. Также считает, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены данные о личности Янсонса С.А.

        Просит  состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Галоганова А.П., изучив состоявшиеся по делу судебные решения, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

        Виновность осужденного Янсонса С.А. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в связи с чем, доводы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Вина Янсонса С.А. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями потерпевшего П.П.; показаниями Янсонса С.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого; показаниями свидетелей Л.А., И.А., П.Э., Ц.С., Л.В.; заявлением потерпевшего П.П.; заключением технико-криминалистической экспертизы;  актом добровольной выдачи П.П. 40 купюр достоинством 100 долларов США; протоколом личного досмотра Янсонс С.А.; протоколом предъявления лица для опознания; протоколами осмотров поддельных купюр; протоколом осмотра диска с видеозаписью из обменного пункта; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, не усматривается.

С доводами  жалобы адвоката о том, что Янсонс С.А. не был осведомлен, что купюры являются поддельными нельзя согласиться, так как они опровергаются показаниями самого Янсонса С.А. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что одна из купюр, которые он передал П.П., являлась фальшивой. Также после сделки он в ходе осмотра оставшихся купюр заподозрил, что они также являются фальшивыми, но в милицию сообщать об этом он не стал. 26.10.2010 года он встретился с Ц, они приехали к Сбербанку, чтобы обменять оставшиеся поддельные купюры на настоящие, но были задержаны сотрудниками милиции. В отделении милиции он (Янсонс С.А.) сообщил, что 4000 долларов США, которые, он обменял П.П. 21.09.2010 года, были фальшивыми.

Кроме этого, об осведомленности Янсонса С.А. относительно того, что купюры являются фальшивыми, кроме вышеуказанных показаний, свидетельствуют показания свидетеля Ц.С. оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что Янсонс С.А. рассказал ему, что летом 2010 года при покупке долларов США его обманули и передали ему фальшивые доллары США, и высказал намерение их обменять на настоящие деньги.

Свидетель Л.В. допрошенный по ходатайству защиты, также показал, что Янсонс С.А. сообщил ему о сомнениях в подлинности купюр.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Янсонс С.А. в момент сбыта поддельных купюр П.П., а также изъятых у него купюр при задержании, не был осведомлен об их поддельности, не имеется.

Доводы адвоката о нарушении требований  ст. ст. 16, 46, 47, 195, 198 УПК РФ, в частности о том, что Янсонс С.А. не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до её проведения, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятелен, так как Янсонс С.А. был ознакомлен с постановлением о назначении по делу экспертизы и с заключением данной экспертизы в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Янсонса С.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Его действия судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 и ч.1 ст.186 УК РФ, как два преступления, так как представляют собой самостоятельные действия, образующие составы самостоятельных преступлений, поскольку преступления были совершены в разные периоды времени с длительным промежутком во времени, с разным количеством поддельных купюр и их достоинством. Кроме того по эпизоду от 21.09.2010 года действия Янсонса С.А. по хранению, перевозке в целях сбыта поддельной иностранной валюты окончились в итоге ее сбытом П.П., и только после этого 26.10.2010 года у него вновь возник умысел на сбыт оставшейся части валютных средств, для чего он перевез поддельную иностранную валюту к Сбербанку, где и был задержан сотрудниками милиции. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации всех его действий по ч. 1 ст. 186 УК РФ как одно преступление, как об этом просит адвокат в своей жалобе, не имеется.

Наказание Янсонсу С.А.  назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд при определении вида и размера наказания руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ.

        Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Янсонса С.А. не установлено.        

        При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, аналогичные тем, что изложенные в надзорной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и  мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Янсонса С.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми.

 Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Галоганова А.П. не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░░