Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2012 от 06.06.2012

Дело № 12-125/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«15» июня 2012 год                                                                              г.Волгоград            

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Балюк Василия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 мая 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 мая 2012 года Балюк В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 25 марта 2012 года в 08 часов 50 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> на п<адрес> <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Балюк В.П. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей постановления, поскольку в протоколах об административном правонарушении, задержания транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством указан <адрес>, однако его задержали на <адрес>; в протоколе о задержании транспортного средства и отстранении от управления транспортным средством указано время составления 08 часов 45 минут, а в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 08 часов 50 минут, что, по его мнению, не соответствует действительности. После составления протокола он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он находится в трезвом виде. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области Прокурова Д.В. от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, а административное производство - прекратить.

.

В судебное заседание заявитель Балюк В.П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС Управления МВД России по Волгоградской области Перов А.К. показал, что 25 марта 2012 годаон нес службу вместе с инспектором ДПС Алимбековым Р.Ф. и Шершневым А.В. по выявлению грубых нарушений. На <адрес> инспектор Шершнев А.В. попытался остановить водителя автомобиля <данные изъяты>, который проигнорировав требования сотрудника полиции продолжил движение. В этой связи он и инспектор ДПС Алимбеков Р.Ф. сели в патрульный автомобиль и стали преследовать автомобиль «Рено Сценик». На улице Автомобилистов водитель автомобиль остановился, из него вышел мужчина, которым оказался Балюк В.П. и, который направился во дворы домов, не реагируя на требования сотрудников полиции остановиться. Когда инспектор ДПС Алимбеков Р.Ф. догнал Балюк В.П., последний стал вести себя очень агрессивно, и попытался спровоцировать скандал. После чего Балюк В.П. предложили пройти к патрульному автомобилю и предъявить документы, на что он ответил, что документов у него нет, так как он автомобилем не управлял, при этом от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. После чего старшим инспектором смены Шершневым А.В. было принято решение доехать до ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду для установлении личности водителя автомобиль «Рено Сценик», там же Балюк В.П. было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения всех видов освидетельствования пояснив, что всю ночь употреблял спиртные напитки и в этом не видит смысла. В этой связи в отношении Балюк В.П. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого приехали отец и супруга Балюк В.П. привезли документы на автомобиль, после чего транспортное средство было передано отцу Балюк В.П. как собственнику транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно полагал об отсутствии оснований не доверять показаниям инспектора Перова А.К., поскольку он является представителем власти и его показания объективно подтверждаются другими материалами дела. Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС ГИБДД УВД г.Волгограда Перовым А.К. и Балюк В.П. судом первой инстанции не установлен, ранее они знакомы не были, в связи с чем у сотрудника полиции отсутствуют основания оговаривать Балюк В.П.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

        В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,     утвержденных     Постановлением     Совета     Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым      предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей с достоверностью установлено, что 25 марта 2012 года в 08 часов 50 минут Балюк В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя Балюк В.П. в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя транспортного средства Балюк В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Таким образом, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления Балюк В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Балюк В.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное     правонарушение,предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья правомерно ссылается на протокол об административном правонарушении 34 ДД № 046555 от 25 марта 2012 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ № 022597 от 25 марта 2012 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ № 015140 от 25 марта 2012 года; протокол о задержании транспортного средства 34 АЕ № 023084 от 25 марта 2012 года.

В протоколе о направлении Балюк В.П. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указаны: резких запах алкоголя из полости рта; покраснение глаз; поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Балюк В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Балюк В.П., поскольку доказательств невиновности им не представлено.

Довод Балюк В.П. о том, что процессуальные действия в отношении него осуществлялись с нарушением законодательства признается судом необоснованным, поскольку опровергается материалами административного дела, из которых усматривается, что понятые ФИО7 и ФИО8, привлеченные сотрудниками ГИБДД, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же других обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено. Квалификация действий Балюк В.П. мировым судьей дана верная, наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение Балюк В.П.о незаконности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, не может повлечь удовлетворения жалобы как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как усматривается из вышеприведенных доказательств, Балюк В.П. в присутствии понятых отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у сотрудника милиции имелось достаточно оснований полагать, что Балюк В.П. находится в состоянии алкогольного опьянения (резких запах алкоголя из полости рта; покраснение глаз; поведение, не соответствующее обстановке).

Свое несогласие Балюк В.П. собственноручно выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений, при этом каких-либо замечаний от них не поступило. При подписании протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Балюк В.П. каких-либо замечаний относительно недостоверности указания сведений о присутствии понятых не сделал.

Доводы Балюк В.П. о том, что в протоколах об административном правонарушении, задержания транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством местом составления протокола и местом совершения административного правонарушение указан <адрес>, однако его задержали на <адрес>, суд признает несостоятельными поскольку по смыслу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ местом совершения указанного правонарушения является место отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не место остановки водителя транспортного средства. Вместе с тем как установлено судом и не оспаривается Балюк В.П., последний отказался пройти медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения в <адрес> по п<адрес> в <адрес>.

Доводы Балюк В.П. о том, что протокол задержания транспортного средства составлен раньше протокола об административном правонарушении суд не принимает во внимание, поскольку из обстоятельств дела следует, что протокол о задержании транспортного средства был составлен раньше протокола об административном правонарушении, поскольку у Балюк В.П. отсутствовали документы на автомобиль, то есть были нарушены правила эксплуатации транспортного средства.

Доводы Балюк В.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что при задержании у него изъяли водительское удостоверение, однако водительское удостоверение было привезено в дежурную часть его отцом и супругой, уже после составления всех протоколов и, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение Балюк В.П. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников ДПС, что действия названных лиц носили провокационный характер, является надуманным.

Как усматривается из вышеперечисленных доказательств, они содержат признаки опьянения, явившиеся основанием для направления Балюк В.П. на медицинское освидетельствование.

Копии названных документов Балюк В.П. были вручены, о чем имеются его подписи, при этом Балюк В.П. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25 КоАП РФ, а также положения ст.51Конституции РФ, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников милиции Балюк В.П., имея на то реальную возможность, не указал.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено Балюк В.П. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах доводы Балюк В.П. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Непризнание Балюк В.П. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Балюк В.П. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Балюк В.П. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 мая 2012 года о привлечении Балюк В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 143 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░