Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2013 ~ М-276/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-311

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года                                                                             г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Питкярантского городского поселения к Сухаревой Марине Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления и обслуживающей организации,

установил:

администрация Питкярантского городского поселения обратилась с названным иском в суд по тем основаниям, что собственники многоквартирного дома № 42 по ул. Ленина в г. Питкяранта решением общего собрания выбрали непосредственный способ управления, в качестве управляющей организации выбран ИП Троицкий С.В. В иске указывается, что администрация, как собственник муниципальных квартир № 4 и 5 в доме, не знала о данном собрании, не получала сообщений о его проведении, считает, что процедура была нарушена, отсутствовал кворум, собственники не приняли решение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией, в связи с чем просит признать решение общего собраний недействительным.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Кириллов В.А., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Сухарева М.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Ранее, в судебном заседании 19.07.2013г., исковые требования не признавала, поясняла, что собрание было проведено в соответствии с законом.

Определением суда от 19.07.20137., 26.07.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора, были привлечены Ковальчук Р.А., Винель Е.Н. соответственно.

В судебном заседании третьи лица Ковальчук Р.А., Винель Е.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что собрания во дворе дома не проводилось. Винель Е.Н. также пояснила, что Сухарева М.П. неоднократно приходила к ней домой, на работу, просила подписать бюллетень, после «майских праздников» она все-таки подписала за себя и за сына, поскольку была уставшей с ночной смены, потом очень переживала, считает управляющей организацией ООО «Мастер Строй-Сервис», к которой у жильцов нет нареканий.

Третьи лица: Троицкий С.В., МУП «Водоканал города Питкяранта», ООО «Карельская энергосбытовая компания», ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «Мастер Строй-Сервис», МУП «УК «Питкяранта» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, третьих лиц, свидетеля Филимонову Л.И., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По правилам части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Из материалов дела следует, что Сухарева М.П., собственница квартиры № в спорном доме, инициировала проведение общего собрания в форме совместного присутствия во дворе дома 17.04.2013г. в 18час.00мин., а также в форме заочного голосования с 29 по 30 апреля 2013 года по следующим вопросам: выбор способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме с 01.05.2013г.; заключение договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ИП Троицким С.В.; утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; утверждение Положения о порядке формирования и использования резервного фонда на проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома; утверждение размера платы на ремонт общего имущества; поручение Троицкому С.В. известить управляющие, ресурсоснабжающие организации о выборе непосредственного управления; заключение договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; наделение Сухаревой М.П. полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами с правом передоверия любым лицам; утверждение порядка определения объема предоставленных коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги; утверждение порядка оформления и мест хранения протоколов и других документов общих собраний. Обозначенное решение было оформлено протоколом от 30 апреля 2013 года, из которого усматривается, что в собрании приняли участие собственники, чьи голоса составили 54 % (207,6 кв.м.) от общей полезной площади дома.

Суд приходит к выводу, что данное собрание было проведено с нарушением закона и исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что инициатор собрания не извещал собственников о проведении спорного собрания, сообщений на информационных стендах не вывешивал, собрания не проводил, как это было заявлено в сообщениях, представленных ответчицей в материалы дела. Данное подтверждается объяснениями представителя истца, Ковальчук Р.А., Винель Е.Н., свидетеля ФИО10 - собственников квартир в доме. Из объяснений Ковальчук Р.А. следует, что Сухарева М.П. приходила к ней с просьбой подписать бюллетень, она отказала. Винель Е.Н. пояснила, что ответчица постоянно приходила к ней, агитировала за уход из ООО «Мастер Строй-Сервис», в итоге убедив подписать бюллетень, который она подписала за себя и своего сына уже после «майских праздников». Свидетель ФИО11 пояснила, что видела на дверях подъезда информацию, что будет заключен договор с Троицким С.В., после чего, в середине мая, к ней подходила Сухарева М.П., просила подписать бюллетень, она отказалась. Также указанные лица пояснили, что не знают кто такой Троицкий С.В., на телефонные звонки он не отвечал, собственники во дворе дома не собирались.

С учетом показаний Винель Е.Н. суд считает, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, поскольку ее бюллетень и бюллетень ее сына Винель Я.Э. суд признает недействительным, так как Винель Е.Н. подписала бюллетень в мае, то есть после окончания заявленного в сообщении периода проведения собрания, дату заполнения бюллетеня - 30 апреля поставила по просьбе Сухаревой М.П. Не доверять показаниям Винель Е.Н. у суда нет оснований, так как неприязненных отношений между ней и ответчицей в суде не установлено, допрошенные в судебном заседании собственники квартир в спорном доме (пятеро из восьми) поясняли, что не желают менять управляющую организацию на неизвестное им лицо, Винель Е.Н. была введена в заблуждение ответчицей. Данное также подтверждается тем, что ей не была известна повестка дня собрания.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как указывалось выше, из протокола общего собрания следует, что бюллетени подписали собственники, обладающие 54 % голосов от их общего числа, что соответствует 207,6 кв.м. общей площади в доме. Поскольку суд признал бюллетени Винель Е.Н. и Винель Я.Э. - собственников квартиры № 6, площадь которой составляет 44,1 кв.м., недействительными, их следует исключить из расчета голосов. Таким образом, сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, подписавших бюллетени составит 163,5 кв.м. (207,6 - 44,1), или 42,53% (163,5 кв.м. : 384,4 кв.м. (общая площадь дома согласно техническому паспорту) х 100), соответственно, собрание неправомочно.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 4 000 рублей, соответственно, указанная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета Питкярантского муниципального района, поскольку администрация Питкярантского городского поселения освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 42 по ул. Ленина в г. Питкяранта, оформленное протоколом от 30 апреля 2013 года по следующим вопросам: выбор способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме с 01.05.2013г.; заключение договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ИП Троицким С.В.; утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; утверждение Положения о порядке формирования и использования резервного фонда на проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома; утверждение размера платы на ремонт общего имущества; поручение Троицкому С.В. известить управляющие, ресурсоснабжающие организации о выборе непосредственного управления; заключение договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; наделение Сухаревой М.П. полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами с правом передоверия любым лицам; утверждение порядка определения объема предоставленных коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги; утверждение порядка оформления и мест хранения протоколов и других документов общих собраний.

Взыскать с Сухаревой Марины Петровны в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республик Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                   Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 29 июля 2013 года.

Судья                                                                                                   Ю.Г. Халецкая