Решение по делу № 2-14/2017 (2-2289/2016;) ~ М-2319/2016 от 02.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                      г. Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова Рамазана Лутфулловича к ООО "Росгосстрах", Хусаиновой Анне Анатольевне о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

    Валитов Р.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Хусаиновой А.А. о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указывая, что Валитов Р.Л. является собственником автомашины марки Хендэ Сонато 2.0МТ, регистрационный знак которого №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ.

Истец указывает, что 20 июля 2016г. произошло ДТП с участием его автомашины, виновником которого является Хусаинова А.А., которая 20 июля 2016г., около 18 часов 05 минут, управляя автомашиной марки БМВ-Х5, с регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом на ул.Горняков, д.36 в г.Сибай, нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ и совершила столкновение с его автомашиной Хэндэ Сонато, с регистрационным знаком №.

Истец указывает, что ответчик- ООО "Росгосстрах" выплатил ему 33 400 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1121024.

Истец указывает, что экспертным заключением №0285/III/16 об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Hyundai Sonata, с регистрационным знаком № от 16 августа 2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 20 июля 2016г. составляет 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей. Согласно экспертному заключению запасные части оценены с учетом 50 % износа. Однако, при приобретении новых запасных частей, 50% скидка продавцом запасных частей не делается. Истец считает, что, должно быть взыскано с ответчика с учетом реальных затрат на приобретение новых запасных частей. Истец указывает, что в магазине "Скорость" им приобретены новые запасные части на сумму 73 800 рублей, что подтверждается договором №358 от 09.09.2016г. Стоимость ремонтных работ составляет 2 430 рублей. Стоимость окрасочных и дополнительных работ составляет 8 224 рублей. Стоимость отправки телеграммы ответчику 355 руб.,

- экспертизы - 2500 рублей (экспертиза).

Истец представил расчет, согласно которому сумма ущерба составляет 87 309 рублей 53 коп. (73 800+2430+8224+2500+355). Учитывая, выплаченные страховой компанией 33400 руб., остаток долга составляет 53909,53 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет выплаты страхового возмещения 53909 рублей 53 копеек.

Валитов Р.Л., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его и просил рассмотреть в присутствии его представителя Валитова А.Р. В судебном заседании представитель истца Валитов А.Р. иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Хусаинова А.А. в предыдущем судебном заседании представила возражение на исковое заявление, из которого следует, что она не согласна с иском, считает, что фактического ущерба истцу не было причинено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
    Судом установлено, что 20 июля 2017 г., в 18 часов 05 минут, на ул.Горняков, д.36 в г.Сибай произошло ДТП с участием транспортных средств марки Хендэ Сонато 2.0МТ, регистрационный знак которого №, под управлением Валитова А.Р. и автомобилем марки БМВ-Х5, регистрационный знак №, под управлением Хусаиновой А.Н. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДТП произошло по вине водителя Хусаиновой А.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).
    Установлено, что, в результате виновных действий водителя Хусаиновой А.Н. был причинен ущерб автомобилю истца.

Истец Валитов Р.Л. является собственником автомобиля Хендэ Сонато 2.0МТ регистрационный знак № (л.д.9). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии №.

При этом ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

    В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

    Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
    Пункт 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

    Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
    Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
    Как следует из материалов дела, Валитов Р.Л. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, одновременно направив приглашение на осмотр транспортного средства.

    ООО "Росгосстрах" выплатило Валитову Р.Л. 33 400 рублей. Следовательно, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем.

    Не согласившись с суммой, Валитов Р.Л. провел независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта Hyundai Sonata, с регистрационным знаком №.

Экспертным заключением №0285/III/16 об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Hyundai Sonata, с регистрационным знаком № от 16 августа 2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 20 июля 2016г. составляет 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей. Согласно экспертному заключению запасные части оценены с учетом 50 % износа. Однако, истцом были приобретены новые запчасти в магазине "Скорость" на сумму 73 800 рублей, что подтверждается документами.

Расчет, представленный истцом, указанный в исковом заявлении, суд находит правильным. Стоимость ремонтных работ составляет 2 430 рублей. Стоимость окрасочных и дополнительных работ составляет 8 224 рублей. Стоимость отправки телеграммы ответчику и экспертизы составляет 2500 рублей (экспертиза), 355 рублей (телеграмма ответчику). Сумма ущерба составляет 87 309 рублей 53 коп. (73 800+2430+8224+2500+355). Расчет : 87309 рублей 53 коп.-33400 рублей =53909 рублей 53 копеек.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт-техник Султанов А.М., который показал суду, что он ознакомился с обоими заключениями стоимости восстановительного ремонта, что разница в стоимости восстановительного ремонта обнаружилась в исключении таких элементов, как блок фара левая и зеркало заднего вида наружного левого бока. Так же Султанов А.М. показал, что при осмотре обнаружены повреждения на блок-фаре левой. Данный элемент имеет крепление, которое треснуло, что подтверждается фотографиями. Расположение крепления фары на верхней поперечине рамки радиатора. Сама же верхняя поперечина жестко соединена с аркой колеса передним левым, которая является кузовным несущим элементом. Данный элемент в результате ДТП получил повреждение, в виде вмятины, что обуславливает наиболее вероятную долю утяжки верхней поперечины, на которой расположено крепление фары. Он склоняется к тому, что блок фара левая получила повреждение в результате данного происшествия.

На осмотре ТС зеркало заднего вида на ТС было новое. Детали заменяемого зеркала предоставлены заказчиком экспертизы. Данный элемент получил внутренние повреждения в виде трещин корпуса, которые были невидимыми без снятия накладки зеркала. Он склоняется к тому, что данный элемент относится к данному происшествию, так как второй участник происшествия был на автомобиле марки БМВ-Х5, который относится к классу кроссоверов. При осмотре высота повреждений определялась масштабной линейкой. Место расположения зеркала на высоте 1 метра, что заметно не превышает высоту автомобиля марки БМВ-Х5. Также крайняя точка зеркала наружной части значительно выступает от панели наружной двери, куда соответственно пришлось основное повреждение.

По факту стоимости заменяемых запасных частей определилась цена, которая является среднерыночной в магазинах по г. Сибай.

    В судебном заседании было изучено заключение эксперта №156 об определении стоимости восстановления (ремонта) по автотранспортному средству Хендэ Сонато 2.0МТ с регистрационным знаком № от 03 мая 2017г., назначенное на основании определения Баймакского районного суда РБ по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах".

Суд находит, что более полным является заключение, представленное истцом. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта состоит в исключении таких элементов, как блок- фара левая и зеркало заднего вида наружного левого. При осмотре ТС обнаружены указанные повреждения.

    В части приобретения запчастей, необходимых на замену поврежденных при ДТП, учтены цены, сложившиеся в г. Сибай. Фактическая оплата данных запасных частей подтверждается представленными истцом документами об оплате. Суд находит, что возможно взыскание ущерба в пределах страховой суммы за счет страховой компании. Суд, представленный истцом расчет ущерба находит полным.

Автогражданская ответственность ответчика Хусаиновой А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" и в части требований о взыскании ущерба с нее, суд находит требования не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Валитова Рамазана Лутфулловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах» в пользу Валитова Рамазана Лутфулловича в счет выплаты страхового возмещения 53909 рублей 53 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Хусаиновой Анне Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.