Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2020 от 28.07.2020

Дело № 1-171/2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сокольского межрайонного прокурора Зиновьева И.Л.,

подсудимого Смирнова С.Н.,

защитника - адвоката Гасымова И.А. оглы, представившего ордер № 734 от 13.08.2020 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СМИРНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов С.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение админист­ративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

В соответствии с данным постановлением водительское удостоверение у Смирнова С.Н. изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Учитывая, что исполнение постановления мирового судьи Вологодской облас­ти по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администра­тивном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова С.Н. не окончено, последний в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ счита­ется подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Н., ранее употребив спиртные напитки, при этом достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки <данные изъяты> с номером государственной регистрации №, двигаясь на нем по улицам <адрес>.

В этот же день, примерно в 16 часов 25 минут автомобиль под управлением Смирнова С.Н. был остановлен у <адрес> сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский».

При этом, учитывая, что у Смирнова С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 35 ми­нут он на основании ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушени­ях Российской Федерации был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, и в 16 часов 46 минут в отношении него с примене­нием алкотектора проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьяне­ния (0, 996 мг/л).

Подсудимый Смирнов С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство, осознавая характер и его последствия, о постановлении приговора без проведения судебногоразбирательствав особом порядке, которое в суде поддержал.

Защитник подсудимого – адвокат Гасымов И.А. оглы ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ).

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, Смирновым С.Н. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено. При рассмотрении дела возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, применения особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд пришел к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено.

Проанализировав материалы дела, в том числе – оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и квалифицирует действия Смирнова С.Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Смирнова С.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смирнов С.Н. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает объяснения, данные Смирновым С.Н. до возбуждения уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и учитывает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания данных объяснений в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку они не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так, из материалов уголовного дела следует, что добровольно в правоохранительные органы Смирнов С.Н. не являлся, о совершении преступления не сообщал, а был выявлен сотрудниками ОГИБДД во время управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Смирнову С.Н. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого Смирнова С.Н., суд считает назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, при этом при назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Смирнов С.Н. является опекуном престарелых родителей, деятельность не связана с управлением транспортными средствами, доказательств, подтверждающих, что управление транспортным средством является единственным источником дохода не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск надлежит хранить при материалах дела.

Меру пресечения на апелляционный срок Смирнову С.Н. суд считает оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Смирнову С.Н. на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-R диск - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Смирновым С.Н. в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова