Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12446/2017 от 28.03.2017

Судья – Ногина Н.В. Дело № 33-12446/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комар Е.А. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ПАО «Почта Банк» обратилось с заявлением о взыскании с Комар Е.А. денежных средств – задолженности по договору о предоставлении кредита № 14413257 от 01 июня 2015 года в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Из искового требования следует, что между Комар Е.А. и ПАО «Лето Банк» впоследствии переименованного в ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор согласно которого взыскатель предоставил ей <...> рублей сроком на 48 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. На 21 сентября 2016 года сумма основной задолженности составила <...> рублей, а начисленных процентов <...> рублей.

В свою очередь Комар Е.А. возражала против искового заявления и обратилась со встречным иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора №14413257 от 01 июня 2015 года. Утверждает, что в период с 03 июля 2015 года по 16 октября 2016 года выплатила <...>. При заключении договора её ввели в заблуждение по поводу суммы страхования – один пакет страхования жизни и здоровья, другой – имущества по месту регистрации собственником которого она не является, за каждый из которых она заплатила 1 <...> рублей. При этом в пунктах договора № 2, 7,8 содержатся противоречивые сведения. Одни из них свидетельствуют о том, что от страховых пакетов можно отказаться, другие об обратном. В прилагаемом к договору «Заявлению на оказание услуги в участие программы страховой защиты» нет пунктов, где бы было указано об услуге «Страхования квартиры или дома». Считает, что её ввели в заблуждение.

Решением <...> года иск ПАО «Почта Банк» удовлетворён, встречное заявление Комар Е.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комар Е.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что Банком нарушены её права путем введения в заблуждение и неправомерного включения в сумму кредита суммы по страхованию. Указанная услуга ей навязана, что противоречит положениям ст. 934 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Комар Е.А. представитель ПАО «Почта Банк» просит решение суда оставить без изменения как основанное на законе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и подтверждается материалами, что ПАО «Лето Банк», переименованное решением акционеров 25 января 2016 года в ПАО «Почта Банк», с одной стороны и Комар Е.А. заключили договор о предоставлении кредита № 14413257 от 01 июня 2015 года, в соответствии с которым Комар Е.А. представлены денежные средства <...> на 48 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 39,90%. При этом Комар Е.А. обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

На момент рассмотрения иска Комар Е.А. обязательства по договору не исполняла и по состоянию на 21 сентября 2016 года задолженность Комар Е.А. по договору составила <...> рубль, где сумма основного долга <...> и начисленные проценты <...> рублей. ПАО «Почта Банк» свои обязательства предусмотренные договором перед Комар Е.А. исполнило в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику, а заёмщик обязуется их возвратить в указанные сроки и в порядке, предусмотренные договором (ст. 810 ГК РФ). Ст. 809 ГК РФ предусматривает получение займодавцем с заёмщика процентов на сумму займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе требовать от заёмщика в случае нарушения последним установленного порядка по возврату займа досрочного возврата оставшейся суммы и причитающихся процентов.

Поскольку ответчик Комар Е.А. не исполняла взятые на себя обязательства, не вносила ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты, требования ПАО «Почта Банк» обоснованы. При этом судом сделан мотивированный вывод о том, что заявленные исковые требования Комар Е.А. таковыми не являются.

Суд учёл, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора условия которого определяются по усмотрению сторон, положения ГК РФ о договоре и возникающих в результате его заключения обязательствах. Комар Е.И. могла отказаться от подписания кредитного договора и выбрать иное кредитное учреждение. До заключения указанного договора она имела возможность ознакомиться с его условиями, при этом она в полном объеме акцептировала предложенные банком условия, в том числе и по страховой программе.

Условие о страховании является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и основано на нормах законодательства.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика Комар Е.А., определена истцом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался представленными расчетами.

В судебном заседании не доказано существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи