Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4964/2014 ~ М-4193/2014 от 31.07.2014

дело № 2-4964/14

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре Ахмадулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Демину ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив исковые требования, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Демину ФИО6. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 10 ноября 2013 года ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. № застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №, что подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра, в связи с чем, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 427182,62 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составила сумму в размере 380604,94 рублей. В ответ на заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу 120000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Демина ФИО7. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 260604,94 рублей (380604,94 руб. (с учетом износа) – 120000 руб.), взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5806,05 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание ответчик Демин ФИО8. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Демина ФИО9., представитель ООО «Самлог» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2013 года ответчик Демин ФИО10 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были приченены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №, что подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра, в связи с чем, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 427182,62 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составила сумму в размере 380604,94 рублей. В ответ на заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу 120000 рублей..

    Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страховой выплаты по причинению вреда имуществу потерпевшего составляет 120 000 рублей.

От страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» по заявлению истца по договору ОСАГО получено 120000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Демина ФИО11. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 260604,94 рублей (380604,94 руб. (с учетом износа) – 120000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска, суд находит исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

    Взыскать с Демина ФИО12 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 260604 рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5806 рублей 05 копеек, а всего взыскать 266410 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей 99 копеек.

Копию решения отправить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья              Адаманова Э.В.