Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2014 ~ М-1685/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2697/2014 по исковому заявлению Егоровой Е.В., Мунтяну В.К., Мунтяну В.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилые помещения в самовольно перепланированном состоянии в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Егорова Е.В., Мунтяну В.К., Мунтяну В.В. обратились в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилые помещения в самовольно перепланированном состоянии в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которое находится на балансе органа местного самоуправления. Также указали, что для улучшения жилищных условий без специального разрешения самовольно произвели переоборудования в указанном жилом помещении, пояснили, что переоборудование не несёт опасности для жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 08 мая 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области.

28 августа 2014 года представлены уточненные исковые требования в окончательной форме, согласно которым истцы прося суд признать за Егоровой Е.В право собственности на квартиру в самовольно реконструированном состоянии площадью 25 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать за Мунтяну В.К., Мунтяну В.В. право собственности по ? доли за каждым на квартиру в самовольно реконструированном состоянии площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Пушкинского городского суда от 28 августа 2014 г. уточненные исковые требования приняты.

В судебном заседании истцы Егорова Е.В. действующая в своих интересах и интересах по доверенности Мунтяну В.В., Мунтяну В.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Школьных О.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 названного выше Закона).

Судом установлено, что на основании представленной выписки из домовой книги (л.д.10) и финансового лицевого счета (л.д.11) в квартирах 29-31, расположенных по адресу: <адрес>, постоянного зарегистрированы и проживают Егорова Е.В., Мунтяну В.К., Мунтяну В.В.. Также из этих документов следует, что данные жилые помещения являются муниципальными, истцы занимают жилые помещения на основании социального найма. Задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеют.

Из технического паспорта БТИ на квартиру № 31 и квартиру № 29-30 следует, указанный объекты недвижимости были самовольно перепланированы (л.д.16-21).

Определением суда от 17 июня 2014 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Артыщук Е.Л.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом Артышук Е.Л., произведенная перепланировка в жилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП, опасности для здоровья и жизни граждан при эксплуатации не выявлено (л.д.54-80).

Представленное экспертное заключение не вызывает сомнений, так как выполнено технических экспертом, имеющими специальные познания в области строительно-технических норм, имеющим стаж работы в экспертной деятельности, с применением необходимых руководящих документов и нормативных актов, расчётов.

Также судом установлено, что истцы ранее в приватизации участия не принимали, каких-либо сведений об отнесении спорного жилого помещения к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиками суду не представлено.

Оснований отказа в приватизации, перечень которых указан в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Установив, что сохранение самовольно перепланированных помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании права собственности на самовольно перепланированные помещения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Егоровой Е.В., Мунтяну В.К., Мунтяну В.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилые помещения в самовольно перепланированном состоянии в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Егоровой Е.В. право собственности на квартиру в самовольно перепланированном состоянии площадью 25 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Мунтяну В.К., Мунтяну В.В. право собственности по ? доли за каждым на квартиру в самовольно перепланированном состоянии площадью 45,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014 г.
Судья	Селивёрстова А.А.