Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 по делу № 33-42476/2017 от 28.11.2017

Судья Чутов С.А.

Гр. дело №33-42476/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Генераловой И.А., ответчика ООО «Интеллект» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Генераловой И.А., действующей также в защиту интересов своих несовершеннолетних детей Генераловой В.Д. и Генераловой А.Д., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеллект» в пользу Генераловой И.А., действующей также в защиту интересов своих несовершеннолетних детей Генераловой В.Д. и Генераловой А.Д., неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., а всего взыскать сумму в размере 623000 руб. 00 коп. (шестьсот двадцать три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Генералова И.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Генераловой В.Д. и Генераловой А.Д., обратилась в суд с иском к ООО «Интеллект» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 августа 2012 года между ООО «ТЕКТА» (застройщик) и Генераловым Д.С., Генераловой И.А., Генераловой В.Д. и Генераловой А.Д. (участники) был заключен договор № ДВ/ДДУ 11-56 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках с кадастровым № 50:20:0030106:142 и № 50:20:0030106:143 по адресу: …, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую равнодолевую собственность участникам объект долевого строительства - квартиру свободной планировки, с проектным № .., проектной площадью 109,6 кв.м., расположенной на 20 этаже в секции 11 дома по вышеуказанному адресу, а участники обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Свои обязательства по оплате истцом были выполнены, однако в нарушение условий договора объект строительства был передан участникам лишь 11 февраля 2015 года. 11 августа 2015 года ООО «ТЕКТА» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Интеллект». Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Генералова Д.С. к ООО «Интеллект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с ООО «Интеллект» в пользу Генералова Д.С. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10.06.2014 г. по 11.02.2015 г. в размере 342500 руб. 75 коп., штраф в размере 176250 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6925 руб. 01 коп. 29 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 1027502 руб. 25 коп. и штраф в размере 513751 руб. 12 коп., которая оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2014 г. по 11.02.2015 г. в размере 1027502 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда - 300000 руб. и штраф - 513751 руб. 12 коп.

Представитель истца по доверенности Генералов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Интеллект» по доверенности Пименова И.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Генералова И.А., и об изменении в части размера взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО «Интеллект» по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Генераловой И.А. – Генералова Д.С., представителя ответчика ООО «Интеллект» - Габбасовой В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 августа 2012 года между ООО «ТЕКТА» (застройщик) и Генераловым Д.С., Генераловой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей - Генераловой В.Д., 2010 г.р. и Генераловой А.Д., 2011 г.р. (участники), был заключен договор № ДВ/ДДУ 11-56 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках с кадастровым № 50:20:0030106:142 и № 50:20:0030106:143 по адресу: …, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую равнодолевую собственность участникам объект долевого строительства - квартиру свободной планировки с проектным № .., проектной площадью 109,6 кв.м., расположенной на 20 этаже в секции 11 дома по вышеуказанному адресу, а участники обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п.3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года.

Цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет … руб. (п.5.1 договора). Указанная сумма была перечислена истцами в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана участникам в срок не позднее 10.06.2014 года, однако объект долевого строительства был передан участникам лишь 11.02.2015 года.

11 августа 2015 года ООО «ТЕКТА» была реорганизовано путем присоединения к ООО «Интеллект».

При разрешении настоящего спора суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 года по делу по иску Генералова Д.С. к ООО «Интеллект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым с ООО «Интеллект» в пользу Генералова Д.С. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10.06.2014 года по 11.02.2015 года в размере 342500 руб. 75 коп., штраф - 176250 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 6925 руб. 01 коп. (л.д.59-62).

29 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 1027502 руб. 25 коп. и штраф в размере 513751 руб. 12 коп., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца Генераловой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей- Генераловой В.Д., 2010 г.р. и Генераловой А.Д., 2011 г.р. При этом принял во внимание, что спорная квартира приобретена на 4 человек – Генералова Д.С., Генералову И.А., Генералову В.Д., Генералову А.Д. (по ¼ доли в праве).

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 450000 рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 10 июня 2014 года по 11 февраля 2015 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ размер штрафа определен судом в 150000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Генералова И.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки и штрафа, ссылается на то, что суд не принял во внимание факт уведомления истца о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и направление в адрес истца предложения об изменении договора в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и подписании дополнительного соглашения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, п.3.3. указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов (Генераловой И.А. и ее несовершеннолетних детей), до 450000 рублей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что размер штрафа был определен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: