Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-409/2012 от 19.10.2012

Мировой судья Полякова В.В. № 11-409/12-24

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к ООО «Росгосстрах», Филатовой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Белоновича А.П., и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Филатовой Е.С. Водитель Филатова Е.С., управляя а/м <данные изъяты> при движении выбрала неправильный боковой интервал до другого т/с, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, и совершила столкновение с а/м <данные изъяты>», в результате чего а/м получили механические повреждения. На момент ДТП а/м «<данные изъяты>», принадлежащий Белоновичу А.П., был застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с представленными ремонтной компанией счетами сумма ущерба по данному страховому событию составила <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба а/м <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к ОСАО «Россия» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Филатовой Е.С. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ААА №, то истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлялась претензия о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы ущерба, однако, ущерб возмещен не был. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, п. 63 Правил ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты>., с ответчицы Филатовой Е.С. - ущерб в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда 1 инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ОСАО «Россия» в судебном заседании апелляционной инстанции на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Филатова Е.С. и её представитель по устной доверенности Фанасов А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции вину в ДТП не оспаривали, однако не согласны с суммой ущерба.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Белоновича А.П., и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Филатовой Е.С. Водитель Филатова Е.С., управляя а/м <данные изъяты>, при движении выбрала неправильный боковой интервал до другого т/с, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, и совершила наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, в результате чего а/м получили механические повреждения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель Филатова Е.С., которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Обстоятельства вины в событии дорожно-транспортного происшествия водителя Филатовой Е.С. нашли свое подтверждение в материалах дела и никем не оспаривались.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба а/м «<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

На момент ДТП а/м «<данные изъяты>», принадлежащий Белоновичу А.П., был застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с представленными ремонтной компанией счетами сумма ущерба по данному страховому событию составила <данные изъяты>

На основании заявления страхователя и в соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение истцом было выплачено в виде оплаты счетов ремонтной мастерской.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Филатовой Е.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО полис ААА №.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу применяемой в данном случае специальной нормы - ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности (в результате эксплуатации транспортного средства), обязано возместить лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В связи с изложенным, на основании обозначенных правовых норм, к истцу перешло право регрессного требования к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а также к самому причинителю вреда на сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными. Для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца необходимо учесть следующее.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п."а" п.63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат восстановительные расходы. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с учетом положений вышеобозначенных правовых норм с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере <данные изъяты>.

С ответчицы Филатовой Е.С. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде разницы между фактически произведенными истцом выплатами в адрес страхователя и денежными средствами, подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах». Таким образом, с ответчицы Филатовой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - сумме <данные изъяты>., с Филатовой Е.С. - <данные изъяты>.

Заочное решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска 08 декабря 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Россия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Россия» ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Филатовой Е. С. в пользу ОСАО «Россия» ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых