Определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 по делу № 11-15453/2013 от 03.06.2013

Судья: Садовова Ю.В.                                                      Дело № 11-15230/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                                                                                   04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Жукова К.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

«Заменить истца по гражданскому делу № <…> КБ «Москоммерцбанк» (ООО) его правопреемником ЗАО «Кар-Финанс».

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Москоммерцбанк» (ООО), ЗАО «Кар-Финанс», ЗАО «БИЗНЕС-КОНТАКТ» обратились в суд с заявлением о замене стороны КБ «Москоммерцбанк» (ООО) на ЗАО «Кар-Финанс» по гражданскому делу № <…> по иску КБ «Москоммерцбанк» (ООО) к Жукову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указали, что 25.09.2008 Пресненский районный суд г.Москвы вынес решение по гражданскому делу № <…>по иску КБ «Москоммерцбанк» (ООО) к Жукову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение суда вступило в законную силу 06.10.2008. <…>между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ЗАО «БИЗНЕС-КОНТАКТ» был заключен договор <…>уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору № <…>от <…>, заключенному между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Жуковым К.А., было приобретено ЗАО «БИЗНЕС-КОНТАКТ». <…>между ЗАО «БИЗНЕС-КОНТАКТ» и ЗАО «Кар-Финанс» заключен договор №<…> уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору № <…>от <…>приобретено ЗАО «Кар-Финанс». 

Представитель КБ «Москоммерцбанк» (ООО), ЗАО «Кар-Финанс», ЗАО «БИЗНЕС-КОНТАКТ» Тремасова А.Ф. заявление поддержала.

Жуков К.А. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Жуков К.А. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382, ч. 2 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела видно, что 25.09.2008 Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску КБ «Москоммерцбанк» (ООО) к Жукову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым суд удовлетворил исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (ООО).

Данное решение суда вступило в законную силу 24.03.2009.

<…>между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ЗАО «БИЗНЕС-КОНТАКТ» был заключен договор №<…> уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору № <…>от <…>, заключенному между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Жуковым К.А., было приобретено ЗАО «БИЗНЕС-КОНТАКТ».

<…>между ЗАО «БИЗНЕС-КОНТАКТ» и ЗАО «Кар-Финанс» был заключен договор №5 уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору № <…>от <…>было приобретено ЗАО «Кар-Финанс».

Право (требование) по кредитному договору № <…>перешло к ЗАО «Кар-Финанс».

Удовлетворяя заявление о замене стороны КБ «Москоммерцбанк» (ООО) на ЗАО «Кар-Финанс» суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора о передаче прав между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ЗАО «БИЗНЕС-КОНТАКТ», а также договора о передаче прав между ЗАО «БИЗНЕС-КОНТАКТ» и ЗАО «Кар-Финанс» соблюдены все нормы закона.

Доводы жалобы о том, что ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено право банка передать право требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации принято 28.06.2012, после вынесения судом определение о замене стороны КБ «Москоммерцбанк» (ООО) на ЗАО «Кар-Финанс» по данному гражданскому делу.

Частная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: