Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8627/2014 ~ М-8221/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-8627/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	С.Г. Шахника, действующего на основании доверенности № 1/954 от 04.06.2014
заинтересованного лица	Т.А. Архиповой
судебного пристава-исполнителя	О.В. Бароновой, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 389511 от 22.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 11.09.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 1,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – заявитель, должник, Министерство) обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – заинтересованное лицо) от 11.09.2014 по исполнительному производству 1 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 11.09.2014), которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, обязывающего Министерство назначить Архиповой Т.А. (далее – заинтересованное лицо, взыскатель) пенсию по выслуге лет с 15.03.2011, произвести начисление и выплату пенсии за выслугу лет за период с 15.03.2011 по 31.10.2011, полагая, что должником своевременно были выполнены требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014 о возбуждении исполнительного производства, поскольку приказом от 19.08.2014 спорные периоды включены в выслугу лет, а выплата средств произведена 29.08.2014, поскольку у должника отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств заинтересованному лицу, представленные последним лишь 21.08.2014, в связи с чем заявитель не имел возможности перечислить пенсию взыскателю.

Кроме того, полагал, что исполнительный документ в части понуждения выплатить пенсию за выслугу лет за период с 15.03.2011 по 31.10.2011 подлежал исполнению не в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), а в соответствие с Главой 24.1 БК РФ, поскольку предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Представитель Министерства в настоящем и предварительном судебном заседании на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал. Не оспаривал, что отметка на оригинале оспариваемого постановления, имеющемся в материалах исполнительного производства, подтверждающая факт получения его копии 11.08.2014, исполнена компетентным сотрудником должника, ответственным за прием корреспонденции. С заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Министерство не обращалось. Пояснил, что назначение пенсии оканчивается утверждением заключения о назначении пенсии, которое было осуществлено 29.08.2014. Сообщил, что из подлежащей выплате суммы пенсии было произведено удержание ранее выплаченных после увольнения окладов по званию, подлежащих выплате в случае увольнения без права на пенсию и не подлежащих выплате одновременно с пенсией.

Заинтересованное лицо – Архипова Т.А.,- в судебном заседании полагала, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены, поскольку Министерство не в полном объеме перечислило подлежащую выплате сумму пенсии за спорный период, в связи с чем полагала вынесение оспариваемого постановления правомерным. Сообщила, что после того, как 20.08.2014 с ней связался сотрудник Министерства, она 21.08.2014 года представила в Министерство заявление, приложив необходимые документы, однако денежные средства поступили на счет только 19.09.2014. Считает, что, зная о состоявшемся судебном решении, сотрудники Министерства имели возможность своевременно выполнить весь комплекс действий, связанный со своевременным назначением пенсии, запросив из архива её личное дело, а также все сведения по расчетным счетам.

Судебный пристав-исполнитель полагал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что исполнительский сбор был взыскан в связи с тем, что Министерством в установленный срок не были предприняты меры, направленные на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительных производств 1, 2, материалы гражданского дела № 2-3164/2014-15, суд приходит к нижеследующим выводам:

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.04.2014, вступившим в законную силу 15.07.2014, на Министерство возложена обязанность включить Архиповой Т.А. в выслугу лет для назначения пенсии по выслуге лет периодов работы общей продолжительностью 15 лет 5 месяцев 30 дней, а также назначить пенсию по выслуге лет с 15.03.2011, произвести начисление и выплату пенсии за выслугу лет за период с 15.03.2011 по 31.10.2011.

На основании данного решения 05.08.2014 выданы исполнительные листы:

– ВС № 055421090 – о понуждении должника включить Архиповой Т.А. в выслугу лет для назначения пенсии по выслуге лет периодов работы общей продолжительностью 15 лет 5 месяцев 30 дней;

– ВС № 055421091 – о понуждении должника назначить Архиповой Т.А. пенсию по выслуге лет с 15.03.2011, произвести начисление и выплату пенсии за выслугу лет за период с 15.03.2011 по 31.10.2011.

Указанные исполнительные документы 11.08.2014 были предъявлены взыскателем в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, где в этот же день судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств 2 (на основании исполнительного листа ВС № 055421090), 1 (на основании исполнительного листа ВС № 055421091), при этом судебный пристав-исполнитель, воспроизведя в постановлениях о возбуждении исполнительных производств требования, содержащиеся в исполнительных документах, установил срок для их добровольного удовлетворения 5 дней.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены сотрудником Министерства, ответственным за прием входящей корреспонденции, 11.08.2014, однако были зарегистрированы лишь 12.08.2014.

Должником 19.08.2014 был вынесен приказ № 420л/с, которым Архиповой Т.А. установлена выслуга лет в календарном исчислении 28 лет 4 месяца 22 дня, в льготном исчислении – 35 лет 2 месяца 14 дней, в выслугу лет для назначения пенсии по выслуге лет периодов работы общей продолжительностью 15 лет 5 месяцев 30 дней, что явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства 2.

После вынесения указанного приказа, сотрудник заявителя 20.08.2014 по телефону связался с взыскателем, который 21.08.2014 обратился к должнику с заявлением о назначении и выплате пенсии, представив необходимый пакет документов, после чего 21.08.2014 Управление по работе с личным составом Министерства направило его и необходимый пакет документов в отделение пенсионного обслуживание должника, куда последние поступили 22.08.2014 и где 29.08.2014 было составлено заключение о назначении пенсии за выслугу лет и в этот же день разрешение на выплату пенсии № 0996687 и извещение к нему № 0996687, было выслано в учреждение ОАО «Сбербанк России» для выплаты пенсии, однако пенсия в сумме <данные изъяты> руб. фактически поступила на счет взыскателя 19.09.2014. Одновременно 29.08.2014 Отделение пенсионного обслуживания Министерства сообщило взыскателю о назначении ему пенсии за выслугу лет с 15.03.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, дела № 2-3164/2014, пенсионного дела № 6/9701, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие с частями одиннадцатой и двенадцатой статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющем пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 настоящего Закона.

В соответствие со статьей 112 Закона:

– исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1);

– исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2);

– в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частями 2 и 3 статьи 15 Закона установлено, что в сроки, установленные Законом, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом, если Законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена сотрудником Министерства, ответственным за прием корреспонденции, 11.08.2014, с учетом производственного календаря на 2014 год, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены должником в срок до 18.08.2014 включительно, однако требования о назначении пенсии за выслугу лет Архиповой Т.А. (являющееся безусловно требованием неимущественного характера) было выполнено лишь 29.08.2014.

При этом учитывается, что организационно-распорядительный документ, на основании которого было принято решение о назначении пенсии, коим в силу взаимосвязанных положений пунктов 13 и 16 Инструкции по организации работы по пенсионному обеспечения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 418 от 27.05.2005 (далее – Инструкция № 418), является заключение о назначении пенсии и разрешение на выплату пенсии, каждое из которых было оформлено 29.08.2014 и в этот же день направлено должником в ОАО <данные изъяты> о чем, помимо пояснений представителя заявителя, свидетельствует дата осуществления расчета пенсии за выслугу лет, учтенного при составлении заключения о назначении пенсии, дата заполнения и направления разрешения на выплату пенсии, а также дата направления взыскателю уведомления о назначении пенсии за выслугу лет.

Приказ № 420 л/с от 19.08.2014, не содержащий в себе какого-либо решения о назначении пенсии, не свидетельствует об исполнении Министерством требований по исполнительному производству 1, а свидетельствует об исполнении требований по исполнительному производству № 2.

Таким образом, Министерство выполнило неимущественные требования по назначению пенсии за выслугу лет заинтересованному лицу по истечении срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом изложенного, судом не оцениваются доводы заявителя относительно того обстоятельства, что требования о понуждении произвести выплату пенсии за выслугу лет за период с 15.03.2011 по 31.10.2011 являются имущественными, не подлежащими исполнению в порядке, предусмотренном Законом, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего дела, имея ввиду тот факт, что требования о понуждении назначить пенсию за выслугу лет, являющиеся неимущественными, не были исполнены в установленный срок.

При этом судом учитывается, что требования о назначении пенсии за выслугу лет были исполнены должником даже по истечении пятидневного срока со дня представления 21.08.2014 взыскателем необходимого пакета документов для назначения пенсии, имея ввиду то обстоятельство, что таковой, с учетом производственного календаря на 2014 год, истекал 28.08.2014. С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду отсутствия сведений о реквизитах счета взыскателя.

Вместе с тем, суд отмечает, что с учетом содержания заключения о назначении пенсии за выслугу лет, являющегося Приложением № 3 к Инструкции № 418, отсутствие реквизитов счета не препятствовало принятию указанного заключения в отношении взыскателя.

Поскольку неимущественные требования в части назначения пенсии за выслугу лет не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, а также учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа Министерством вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не представлено, притом что к таковым не может быть отнесено отсутствие должного взаимодействия внутри структурных подразделений должника, а также ненадлежащая регистрационная дисциплина, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в свете постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001.

Поскольку вопрос о правомерности удержания из начисленной пенсии сумм произведенных в 2011 году выплат по специальному званию не является предметом рассмотрения настоящего дела, данный вопрос подлежит разрешению в самостоятельных судебных процедурах.

Постановление от 11.09.2014 вынесено компетентным должностным лицом, утверждено исполняющим обязанности старшего судебного пристава.

Существенных недостатков оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не обжалованы.

Размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 11.09.2014, определен судебным приставом-исполнителем верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 112 Закона Министерство вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания, притом, что данные требования подлежат разрешению в самостоятельных судебных процедурах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 11.09.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2014 года.

Последний день для подачи апелляционной жалобы 10.11.2014 года.