Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2400/2021 от 06.04.2021

Гр.дело №2-8872/2017, 24RS0048-01-2016-001702-94, 13-2400/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

истца Бородулина И.А.,

представителя ответчика Леонюк Н.В. – Райхман М.И., действующей на основании доверенности от 24.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Леонюк Натальи Викторовны о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу по иску Бородулина Игоря Анатольевича к Леонюк Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установленным публичным сервитутом,

У С Т А Н О В И Л:

Леонюк Н.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на неё обязанности устранить Бородулину И.А. препятствия в пользовании земельным участком, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу Бородулина И.А. неустойки по 100 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для судебного решения послужило Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:804. Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее установленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ публичный сервитут в отношении указанного земельного участка отменен. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмена публичного сервитута в отношении принадлежащего ей указанного земельного участка признана законной.

Ответчик Леонюк Н.В. (заявитель) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, для участия в деле направила представителя.

Представитель ответчика Райхман М.И. в судебном заседании доводы заявления поддержала по изложенным в нем основаниям дополнила, что указанные в заявлении номера исполнительных производств возможно прошли перерегистрацию и не соответствуют действующим. Просила заявление удовлетворить.

Истец Бородулин И.А. в судебном заседании полагал, что каких-либо оснований для прекращения исполнительных производства не имеется, судебные акты на основании которых были выданы исполнительные документы и возбуждены соответствующие исполнительные производства, в настоящее время не отменены. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, представитель ОСП в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, ознакомившись с указанным заявлением суд приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (п.1, п.3 ст.439 ГПК РФ).

Согласно пп.2,4 п.1 ст.43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Бородулина И.А. к Леонюк Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установленным публичным сервитутом. На Леонюк Н.В. возложена обязанность устранить имеющиеся препятствия в пользовании Бородулиным И.А. публичным сервитутом в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:804, площадью 300 кв.м., по адресу <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», в том числе обеспечить Бородулину И.А. беспрепятственный проход и проезд по территории указанного земельного участка, демонтировать ограждения, высаженные растения и иные препятствия, установленные на указанном земельном участке в районе ворот истца, препятствующие Бородулину И.А. в доступе на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400399:128, расположенный по адресу <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения суда взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИИДНХ по <адрес> в отношении должника Леонюк Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.130-131,147-148, 206-207).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено определение о взыскании с Леонюк Н.В. в пользу Бородулина И.А. судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ Бородулину И.А. был выдан исполнительный лист ФС №. На основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Леонюк Н.В.

В настоящее время судебные акты, на основании которых были возбуждены исполнительное производства не отменены, не изменены, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом было оказано в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Основанием для удовлетворения требований Бородулина И.А. в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что спорный земельный участок 24:50:0400399:804, принадлежащий на праве собственности Леонюк Н.В., имеет обременение публичным сервитутом, установленное постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на постоянный срок с обременением всей площади земельного участка.

В дальнейшем, Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постоянный публичный сервитут, установленный Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков по перечню согласно приложению 1, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:804, принадлежащего Леонюк Н.В., отменен.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-4192/2020 по административному иску Бородулина И.А. к администрации <адрес> об оспаривании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отмена публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:804, принадлежащего Леонюк Н.В., признана законной, в удовлетворении административного иска Бородулина И.А. отказано. Данное решение апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ утрачена, так как публичный сервитут, из-за наличия которого на Леонюк Н.В. была возложена обязанность устранить имеющиеся препятствия в пользовании Бородулиным И.А. данным публичным сервитутом в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:804, отменен. Следовательно, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, подлежит прекращению.

Так как в настоящее время возникла объективная невозможность исполнения не имущественного обязательства, возложенного на Леонюк Н.В. решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная неустойка не подлежит взысканию и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит прекращению по тем же основаниям.

На основании ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.439 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления Леонюк Натальи Викторовны о прекращении исполнительных производств – удовлетворить.

Прекратить исполнительные производства, возбужденные на основании:

- исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

- исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина