Решение по делу № 12-60/2019 от 17.07.2019

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                            30 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего    Проводовой И.В.,

при секретаре                           Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угрюмова Александра Сергеевича на постановление ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Угрюмова Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Угрюмов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление ОБДПС ОГАИ при УВД по г. Новокузнецку от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым он привлечен за нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Жалобу обосновывает тем, что при составлении административного документов сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы административного права и вынесенное постановление является незаконным. Считает, что в его действиях не было нарушений ПДД, так как пользовался преимущественным правом проезда данного участка дороги, а именно действия водителя автомобиля «.......», регистрационный знак ......., нарушившего п. 13.9 ПДД, привели к ДТП. Сотрудник ГИБДД не принял во внимание всех обстоятельств дела, представленных объяснений, проигнорировал подписанную всеми участниками ДТП схему ДТП и вынес необоснованное, следовательно, незаконное решение, поскольку .. .. ....г. в 16.17 часов на ул. ул.....г..... он двигался со стороны Байдаевского моста в сторону кольца ул.....г..... без изменения направления движения по главной дороге. ул.....г.....е перекрестка с дорогой на ул.....г..... в его автомобиль въехал автомобиль «.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя Сельковой Е.О., выезжавший с ул.....г..... налево. Он предпринял резкое торможение, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднее правое крыло его автомобиля. Из схемы ДТП, а также дислокации повреждений на транспортных средствах и положения транспортных средств на проезжей части после ДТП видно, что автомобиль марки «.......», регистрационный знак ......., выезжая со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Данный перекресток является именно перекрестком неравнозначных дорог. Полагает, что именно действия водителя автомобиль марки «.......», регистрационный знак ......., Сельковой Е.О., привели в ДТП, его вины в данном ДТП не имеется. При производстве дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела схемы организации дорожного движения на данном участке дороги, а также в назначении автотехнической экспертизы без объяснения причин. Считаем, что при производстве по делу сотрудники ГИБДД не учли всех обстоятельств ДТП, ими были проигнорированы представленные доказательства, что привело к неправильной квалификации норм материального права, следовательно, к принятию необоснованного и незаконного решения по делу.

Просит отменить постановление ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г..

В судебное заседание Угрюмов А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Угрюмова А.С. – Ничкова И.В., действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г., поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., суду дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснила, что на момент совершения ДТП на дорожном участке велись ремонтные работы, дорожные знаки отсутствовали, на схеме составленной аварийными комиссарами знаки так же отсутствуют, схему ДТП они не оспаривали. Ранее на этом участке дороги стояли дорожные знаки, и дорога по которой двигался ее доверитель являлась главной. Считает, что изменение схемы организации дорожного движения не согласовывалось, данных о наличие такого согласования в материалах дела нет.

Заинтересованное лицо Селькова Е.О. и ее представитель Банчужный Н.Н., действующий на основании ордера адвоката №... от .. .. ....г., просили отказать в удовлетворении жалобы, пояснили суду, что согласно схеме ДТП знаки приоритета дорог отсутствуют, схему никто из участников ДТП не оспаривал. Селькова Е.О. дополнительно пояснила, что .. .. ....г. она ехала на своем автомобиле со стороны поселка Притомский по асфальтированной дороге, никаких дорожных знаков установлено не было, производился ремонт дороги. Учитывая, что дороги были равнозначными, Угрюмов должен был пропустить ее автомобиль, так как она для него являлась помехой справа. Она уже выехала на перекресток, и пропускала транспортные средства, движущиеся справа, в этот момент почувствовала удар. Они вызвали аварийных комиссаров, которые составили схему ДТП, оба участника ДТП согласились с составленной схемой.

Свидетель Е. в суде пояснил, что он выносил решение по ДТП произошедшем .. .. ....г. на ул.....г...... На момент ДТП на указанном участке дороги проводились ремонтные работы, знаки приоритета дорого отсутствовали, таким образом, перекресток на котором произошло ДТП, был нерегулируемый, дороги были равнозначные. Согласно правил дорожного движения водители, которые двигались со стороны поселка Притомский имели приоритет движения. Водитель Угрюмов А.С. ехавший по дороге в сторону ул.....г..... кольца, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, должен был пропустить водителя выезжающего с дороги со стороны поселка Притомского, поскольку, согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, он для него являлся помехой справа. По факту ДТП была составлена схема, которую никто из участников не оспорил.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении в интересах законности может быть проверенно в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствие с п. 1.2 ПДД, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. в 16.17 часов на перекрестке ул. ул.....г..... в направление ул.....г..... и ул. ул.....г..... в направление ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением Угрюмова А.С. и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя Сельковой Е.О.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г. Угрюмову А.С. вменено, что .. .. ....г. в 16.17 часов управляя автомобилем марки «.......», регистрационный знак ......., Угрюмов А.С. в нарушение п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Угрюмову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., .. .. ....г. в 16.17 часов управляя автомобилем марки «.......», регистрационный знак ......., Угрюмов А.С. совершил нарушение п.13.11 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу инспектор ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку располагал рапортами, из которого следует, что Угрюмов А.С. при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя Сельковой Е.О., приближающемуся справа, а также схемой, из которой следует, что автомобиль «.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя Сельковой Е.О., выехал со стороны ул.....г....., намереваясь осуществить на перекрестке поворот налево. Автомобиль марки «.......», регистрационный знак ......., под правлением Угрюмова А.С. двигался прямолинейно по ул.....г..... в сторону ул.....г......

Из письменных объяснений Сельковой Е.О. следует, что двигаясь со стороны ул.....г..... она выехала на равнозначный Т-образный перекресток без дорожных знаков преимущества, намереваясь повернуть налево. На перекрестке, руководствуясь правилами проехала расстояние в половину ширины проезжей части с намерением продолжила движение. Когда она, убедившись, что справа нет помех для движения, начала движение, произошло столкновение с автомобилем под управлением Угрюмова А.С. Г., движущегося в сторону ул.....г......

В своих письменных объяснениях Угрюмов А.С. пояснил, что двигаясь по ул.....г.....со стороны ул.....г..... в сторону ул.....г..... по главной дороге автомобиль «.......», регистрационный знак ......., въехал в бок автомобиля

Сопоставляя данные схемы административного происшествия, рапорт инспектора ГИБДД, пояснения Сельковой Е.О. и Угрюмова А.С., суд приходит к следующему. Инспектор ДПС при составлении материала об административном правонарушении пришли к правильному выводу о нарушении Угрюмовым А.С. требований п. 13.9 ПДД.

Судом установлено, что ДТП произошло по ходу движения автомобиля под управлением Угрюмова А.С. в сторону ул.....г....., по пути следования которого дорожного знака 2.1 ПДД (главная дорога) перед перекрестком с ул.....г..... в сторону ул.....г....., не имелось, данный перекресток на момент ДТП .. .. ....г. не регулировался дорожными знаками преимущества.

Дорожного знака приоритета 2.1 ПДД (главная дорога) перед перекрестком на момент ДТП отсутствовал, что подтверждается схемой ДТП, с которой участники ДТП согласились, показаниями участников процесса, в связи с чем, у Угрюмова А.С. не было оснований полагать, что он находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения.

Доводы жалобы о том, что Угрюмов А.С. двигался со стороны Байдаевского моста без изменения направления движения по главной дороге и ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, опровергаются материалами дела, а именно схемой ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, пояснениями Сельковой Е.О., согласующимися между собой, указывающими на отсутствие на перекрестке дорожных знаков приоритета, поскольку признаком главной дороги по отношению к второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1-2.3.7.

Отсутствие на указанных дорогах дорожных знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка, свидетельствуют о том, что на момент происшествия оба участника дорожного движения, и Селькова Е.О., и Угрюмов А.С., двигались по равнозначным дорогам, и подтверждают правильность выводов должностного лица, инспектора ГИБДД, вынесшего постановление.

Таким образом, водитель Угрюмов А.С., приближаясь к перекрестку ул.....г..... в сторону ул.....г..... и ул.....г..... в сторону ул.....г..... при отсутствие каких-либо знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка и одинакового твердого покрытия на обеих дорогах, должен был руководствоваться правилом проезда перекрестка равнозначных дорог, а именно п. 13.11 ПДЛД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Тем самым, у Угрюмова А.С. не было оснований полагать, что он находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения.

Несогласие Угрюмова А.С. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене оспариваемого постановления должностных лиц.

Судом не установлено существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание оспариваемого Угрюмовым А.С. акта незаконными и необоснованными, в связи с чем, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление ГИБДД №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Угрюмова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Угрюмова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-и дней со дня вынесения.

Судья                                    И.В. Проводова