Определение суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 по делу № 33-10559/2022 от 21.03.2022

Дело № 33-10559/2022

Судья фио

I инст. № 2-2582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи      Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

дело по частной жалобе представителя Гераймовича Д.В. – фио 

на определение Таганского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя фио по доверенности – фио о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Авериной Е.Т. на правопреемника – фио в исполнительном производстве № 58075/19/77055-ИП, возбужденном 25.04.2019 года ОСП по адрес № 3 УФССП России на основании исполнительного листа серия ФС № 028907150.

установила:

Решением Таганского районного суда адрес от 14.07.2018 г., в редакции определения об исправлении описки от 17.09.2018 года иск Авериной Е.Т. к Гераймовичу Д.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворен,  в удовлетворении встречных исковых требований Гераймовича Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 года решение Таганского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

09.04.2019 года фио получен исполнительный лист о взыскании с Гераймовича Д.В. в ее пользу денежных средств.

Дроздов С.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Авериной Е.Т. на правопреемника фио, мотивируя тем, что Аверина Е.Т. на основании договора уступки требования (цессии) от 03.08.2021 года передала право требования к Гераймовичу Д.В.

Истец Аверина Е.Т. в суд первой инстанции не явилась.

Заявитель Дроздов С.В., его представитель по доверенности, а также представитель Авериной Е.Т. – фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, просил произвести замену взыскателя.

Ответчик Гераймович Д.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель по доверенности – фио в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель Гераймовича Д.В. –        фио 

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ с случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор уступки права требования не оспорен, решение Таганского районного суда адрес от 14.07.2018 года Гераймовичем Д.В. н исполнено, долг перед Авериной Е.Т. не погашен, а потому заявление правомерно удовлетворено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. –      ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: