Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2018 ~ М-1653/2018 от 13.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 27 июня 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Черевко Т. Е., Черевко Д. В., Соколовой М. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Черевко Т.Е., Черевко Д.В., Соколовой М.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Черевко Т.Е. заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств Черевко Т.Е. между банком и Черевко Д.В. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, право банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной залогодателем Соколовой М.В. по договору ипотеки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости – жилое строение (дачный дом), по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>. Поскольку заемщик свои обязательства прекратил исполнять в одностороннем порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – неустойка. Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Черевко Т.Е., Черевко Д.В. задолженность в размере 5084617,10 рублей, расходы по госпошлине – 45623,09 рубля, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Соколовой М.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 2424000 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Сахарчук И.В. иск поддержал. Настаивал на установлении продажной цены заложенного имущества, указанной в иске.

Ответчик Черевко Т.Е. фактически иск признала. Просила снизить размер штрафных санкций (ст.333 ГК РФ).

Представитель ответчика Соколовой М.В. – Борунова Е.О. фактически иск признала. Просила при установлении продажной цены заложенного имущества исходить из выводов судебной экспертизы.

Иные участники не явились, отзыв не представили.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени), а также поручительство в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.1 ст.361, п.1 ст.363, п.1 ст.323, п.6 ст.367 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.329, 334, 339, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, применительно к настоящему делу, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, за определенными исключениями.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо); права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (ст.ст.1, 13, 50, 51 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ); Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения (п.3 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ст.79 закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи (ст.135 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черевко Т.Е. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей (п.1), под <данные изъяты>% годовых (п.4), на срок <данные изъяты> месяца (п.2); заемщик обязан возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей (п.6 в редакции д/соглашения №<данные изъяты>, График); кредитор имеет право на взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется (п.12 в редакции д/соглашения №<данные изъяты>); в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет Банку поручительство Черевко Д.В. и залог (ипотеку) объекта недвижимости – жилое строение (дачный дом), по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> (далее – жилое строение и земельный участок). Залогодатель – Соколова М.В. (п.10).

Согласно договору поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Черевко Д.В., как поручитель, обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме (п.п.1.1, 2.2).

Согласно договору ипотеки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова М.В., как залогодатель, обязуется передать Банку, как залогодержателю, в залог недвижимое имущество – жилое строение и земельный участок (п.п.1.1, 1.2); залоговая стоимость жилого строения – <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей, общая залоговая стоимость – <данные изъяты> рублей (п.п.1.4, 1.5). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Черевко Т.Е. по кредитному договору №<данные изъяты> (п.2.1); права залогодержателя подлежат удостоверению закладной (п.7.2).

Закладная выдана залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (п.14 закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты>).

Со стороны кредитора обязательства выполнены (платежное поручение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 28.07.17 по 11.01.18 на сумму 5084617,10 рублей, из которых: 4048188,81 рублей – просроченная ссудная задолженность; 1001724,37 рубля – просроченные проценты; 34703,92 рубля – неустойка.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о погашении задолженности, оставленные без удовлетворения.

Таким образом, суд считает установленным, что кредитный договор, договор поручительства, договор ипотеки, закладная, заключены/зарегистрированы с соблюдением требований закона, ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняют, в связи с чем, кредитор вправе требовать возврата задолженности и расторжения договора.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, основания неустойки, а также последствия за нарушение обязательства в виде обращения взыскания на предмет залога.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представили, возражений по расчету задолженности не заявили.

Требования истца о расторжении договора основаны на законе (ст.450 ГК РФ), поскольку в течение длительного времени ответчиком не вносились платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, права истца были существенно нарушены действиями ответчиков, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

В связи с чем, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем принятых по кредитному договору обязательств, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку учитывая размер просроченной задолженности (4048188,81 рублей), период неисполнения обязательств (с 28.07.17 по настоящее время), размер неустойки (34703,92 рубля), суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Кредит был предоставлен под залог жилого строения и земельного участка. Права кредитора по договору удостоверяется закладной.

Ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носят регулярный характер (с 28.07.17 не внесено ни одного платежа). При этом в интересах заемщика была проведена реструктуризация кредита, оформленная д/соглашением №<данные изъяты>, предусматривающего в течение года (с 28.07.16 по 28.06.17) снижение размера ежемесячного платежа (с 88765,07) до выплаты процентов (от 6503,65 до 7220,19). С 28.07.17 ежемесячная выплата составляет – 117641,10 рубль (т.е. с 28.07.17 на 28.06.18, по подсчетам суда, задолженность по текущим платежам – 1411693,20 рубля).

Принимая во внимание систематическое нарушение заемщиком условий обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты>, представленного стороной истца, рыночная стоимость заложенного имущества составляет: жилое строение – 2110000 рублей, земельный участок – 920000 рублей, итого – 3030000 рублей, 80% от которой составляют – 2 424 000 рубля.

В связи с несогласием стороны ответчиков с данной оценкой, а также в связи с тем, что на земельном участке расположены хозяйственные постройки (сарай, гараж, баня, беседка), по ходатайству стороны ответчиков была назначена экспертиза по определению стоимости предмета залога и находящихся на земельном участке хозяйственных построек.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» рыночная стоимость жилого строения составляет 3442000 рубля, земельного участка – 397000 рублей, хозяйственных построек (сарай, гараж, баня, беседка) – 754000 рубля.

Сторонами заключение не оспаривалось.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости недвижимого имущества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости заложенного имущества.

Предметом залога являлись только жилое строение и земельный участок,

Согласно техническому паспорту на жилое строение описаны и учтены также хозпостройки – сарай, гараж, баня, беседка, а, следовательно, указанные строения являются вспомогательными объектами, которые предназначены для обслуживания основного строения, поэтому исходя из принципа, установленного в ст.135 ГК РФ, они не могут являться самостоятельными объектами права собственности.

При таких обстоятельствах вспомогательные строения влияют на общую стоимость жилого строения в целом, что учитывается судом при разрешении вопроса об установлении его начальной продажной цены.

Следуя п.п.4 п.2 ст.54 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости жилого строения – 2753 600 рублей, хозяйственных построек (сарай, гараж, баня, беседка) – 603 200 рублей, земельного участка – 317 600 рублей.

С ответчиков Черевко Т.Е., Черевко Д.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Черевко Т. Е..

Взыскать солидарно с Черевко Т. Е., Черевко Д. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5084617 рублей 10 копеек, в том числе, 4048188 рублей 81 копейку – просроченная ссудная задолженность, 1001724 рубля 37 копеек – просроченные проценты, 34703 рубля 92 копейки – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45623 рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соколовой М. В.:

жилое строение (дачный дом с хозяйственными постройками), по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, д. б/н, кадастровый номер <данные изъяты>, - определив начальную продажную стоимость жилого строения в размере <данные изъяты> рублей, хозяйственных построек – <данные изъяты> рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального дачного строительства, общая площадь <данные изъяты> м?, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, - определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, -

установив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.18